Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А74-6002/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6002/2021
г. Красноярск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-Ооловича): ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2022 года по делу № А74-6002/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (ИНН <***>, ОГРНИП 304170115900084, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Компас») о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019, о взыскании 2 787 400 руб., в том числе 2 400 000 руб. долга и 387 400 руб. неустойки за период с 0.09.2019 по 16.03.2021.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением от 07.02.2022 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2022 года по делу № А74-6002/2021 принят отказ предпринимателя от иска к ответчикам в части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО «Компас» и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 солидарно взыскано 2 592 700 руб., в том числе 2 400 000 руб. долга, 192 700 руб. неустойки, а также 36 910 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 27 от 04.06.2021, № 33 от 08.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- пунктом 4.3.4 договора от 01.05.2019 предусмотрено, что при просрочке оплаты за оборудование более 2-х месяцев договор автоматически прекращает действие и переданное покупателю оборудование подлежит передаче продавцу, соответственно, истец не вправе по своему усмотрению изменять условия договора и требовать оплаты задолженности за поставленное оборудование;

- ООО «Компас» направило предпринимателю уведомление о возврате оборудования, однако ИП ФИО3 отказался принять оборудование, не отвечает на телефонные звонки и не получает почтовую корреспонденцию общества;

- ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2022 от ООО «Компас» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Компас» (покупатель) заключен договор купли продажи-оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого указан в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Реестр оборудования (приложение № 1) содержит 29 позиций наименований передаваемого оборудования.

Стоимость оборудования по договору составляет 3 600 000 руб. руб. без НДС. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по частям, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

График платежей (приложение № 2) предусматривает 36 ежемесячных равных платежей по 100 000 руб. со сроком уплаты 5 числа каждого месяца до 05.05.2022.

В силу пункта 4.3.3 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты за оборудование более двух месяцев настоящий договор прекращает своё действие автоматически и переданное оборудование подлежит возврату покупателем продавцу по акту (пункт 4.3.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2019 и сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору от 01.05.2019, между продавцом (кредитор) и ФИО4 (поручитель) 01.05.2019 заключён договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компас» (должник) его обязательства по договору купли-продажи оборудования от 01.05.2019, заключенному с кредитором.

Обществом оплата оборудования произведена частично в размере 1 200 000 руб., при этом платежи вносились с нарушением согласованного сторонами срока.

Истец направил обществу уведомление от 15.02.2021 о прекращении договора с момента получения уведомления, а также потребовал возврата переданного оборудования.

Поскольку ООО «Компас» полную стоимость оборудования по договору не оплатило, возврат оборудования не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между предпринимателем и обществом договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.05.2022 (пункт 2.2). При этом оплата производится частями согласно графику ежемесячных платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). В соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 2) последний платеж должен быть внесен покупателем 05.05.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что оплата по договору в полном объеме им не произведена. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты оборудования на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного оборудования, ссылается на пункт 4.3.4. договора, предоставляющий предпринимателю при просрочке оплаты более 2-х месяцев потребовать возврата переданного обществу оборудования. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, право продавца требовать оплаты товара в случае просрочки оплаты со стороны общества договором не предусмотрено.

Указанный довод заявителя входил в предмет исследования суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная в договоре возможность продавца требовать возврата товара в случае допущения покупателем длительной (более 2-х месяцев) просрочки его оплаты, не освобождает должника от обязанности оплатить полученный им товар в случае его невозврата продавцу.

Общество вносило платежи по договору с нарушением согласованного сторонами графика. Последний платеж осуществлен на основании платежного поручения от 12.01.2021 в размере 50 000 руб., данный платеж является платежом за май 2020 года. При этом внесение покупателем платежей вплоть до января 2021 года не давало продавцу оснований полагать, что ООО «Компас» имеет намерение вернуть оборудование предпринимателю. Возврат оборудования после получения претензии ИП ФИО3 от 15.02.2021 общество также не осуществило.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании буквального толкования пункта 4.3.4 спорного договора суд первой инстанции верно установил, что просрочивший оплату на срок более 2-х месяцев покупатель обязан осуществить возврат оборудования продавцу. Таким образом, закрепленная договором обязанность покупателя осуществить возврат при допущении им просрочки оплаты, не свидетельствует об отсутствии у продавца права выбора, предоставленного ему пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда такой возврат товара покупателем не осуществлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оборудование истцу не было передано, ответчик в течение длительного времени продолжает пользоваться оборудованием, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 16.03.2021 в размере 387 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет размера пени, подготовленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет осуществлен без учета нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за указанный истцом период составил 385 400 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам гражданского законодательства. Контррасчет не представлен, доводов относительно размера удовлетворенной судом суммы пени апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера начисленной пени, пришел к выводу, что согласованный сторонами договора размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон снизил размер пени до 192 700 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку между ИП ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) 01.09.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Компас») обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и неустойку с ООО «Компас» и ФИО4 в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 исковое заявление предпринимателя к ООО «Компас» принято с соблюдением правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Определением от 25.08.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 07.02.2022 процессуальный статус ФИО4 изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, рассматриваемый спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2022 года по делу № А74-6002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



А.Н. Бабенко