Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А55-29028/2019

904/2023-124658(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-29028/2019
г. Самара
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.62189 от 21.02.2023) о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС 024-071- 401 96 и ФИО4 и ФИО4 ИНН <***>, СНИЛС 024-071- 401 96,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ДСК Меркурий» – ФИО5, доверенность от 10.01.2023. ФИО6, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу А5529029/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия».


Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А5529029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с присвоением делу номера № А55-29028/2019.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество: ООО «ДСК Меркурий» в пределах суммы 1 817 163,40 руб. и ФИО6 в пределах суммы 3 007 636,66 руб.

В обоснование заявления финансового управляющего ФИО2 указано, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в дело о несостоятельности (банкротства) Должников с заявлением признании недействительными сделки по распределению денежных средств в размере 5 005 100 руб. в том числе в пользу ООО «ДСК Меркурий» и ФИО6.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.04.2023 следующего содержания:

«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество: ООО «ДСК Меркурий» в рамках суммы взыскания в размер 1 817 163,40 руб. и ФИО6 в рамках суммы взыскания в размере 3 007 636,66 руб., за исключением денежных средств составляющих для ответчика величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства».

ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023. Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ДСК Меркурий» поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

От ФИО6 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном


суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных заявителем указывалось на то, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской с заявлением признании недействительными сделками по распределение денежных средств в размере 5 005 100 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области на основании постановления от 13.09.2019 следующим взыскателям: Межрайонная ИФНС № 7 по Самарской области в размере 93 292,46 руб., ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 817 163,40 руб., ФИО6 в размере 3 007 636,66 руб., ООО «Агротехника» в размере 87 007,48 руб.

Определением от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по спору о признании сделок недействительными, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение


судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба


обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума


ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обособленный спор о признании сделки должника недействительной в настоящее время не рассмотрен, судебное заседание определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 отложено на 02.08.2023.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о признании сделки недействительной и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах спорных сумм.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арест на денежные средства, находящееся у него на счетах воспрепятствует дальнейшему введению хозяйственной деятельности, а также о том, что в его собственности имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта, в подтверждение чего ФИО6 представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:11769 и жилого дома с кадастровым номером 63:01:0410007:11903, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, считает указанные документы ненадлежащим доказательством достаточности имущества ответчика, поскольку представленные выписки из ЕГРН не актуальны (датированы 06.06.2022), а следовательно не могут подтверждать принадлежность имущества в настоящее время. Кроме того из указанных выписок из ЕГРН следует, что названное имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России»), то есть не свободно от правопритязаний иных лиц и не сможет обеспечить исполнение возможного судебного акта по результатам спора об оспаривании сделки должника.


Доводы ФИО6 о наличии иного, в том числе недвижимого имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы об осуществлении предпринимательской деятельности. Устные объяснения ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции о наличии на его банковских счетах суммы, превышающей спорную, свидетельствуют о возможности исполнения обжалуемого судебного акта без ущерба для текущей деятельности данного лица, что им также не опровергнуто.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, ООО «ДСК Меркурий» является действующей организацией, арест денежных средств может привести к неблагоприятным последствиям, виде невозможности закупки сырья, выплаты заработной платы, расчетов с контрагентами.

В обосновании заявленных доводов заявителем представлены в материалы дела договоры поставки, спецификации к данным договорам. Кроме того, представлены документы подтверждающие наличие у ответчика иного имущества достаточного для исполнения судебного акта. Так, согласно представленной выписке из ЕГРН от 04.07.2023 в собственности ответчика находится нежилое здание: цех по переработке стружки и металлоотходов с кадастровым номером 63:01:0412005:631 кадастровой стоимостью 17 824 906,93 руб., что превышает сумму взыскания в 10 раз.

Ответчиком представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», которая подтверждает активное использование ответчиком банковского счета в хозяйственной деятельности в целях осуществления расчетов с контрагентами.

Судебная коллегия, считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – ООО «ДСК Меркурий» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету общества создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Арест на денежные средства общества в рассматриваемом случае с учетом представленных им доказательств может привести к невозможности в период рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-8989/2020; от 20.12.2021 № Ф06-8139/2021 по делу № А72-14914/2018.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 подлежит отмене в части наложения


ареста на денежные средства на счетах ООО «ДСК Меркурий».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДСК Меркурий» в пределах суммы взыскания 1 817 163,40 руб., в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович