Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А31-12640/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12640/2022
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023.


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Капстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу

№ А31-12640/2022


по иску акционерного общества «Капстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и убытков,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк-Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Трак Платформа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

акционерное общество «Капстрой» (далее – истец, АО «Капстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – ответчик, ООО «Роял Трейд») о взыскании 365 000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательства по договору поставки от 17.08.2022 № 10-2022- 24181-КП, 650 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» (далее – ООО «Совкомбанк-Лизинг», ООО «Трак Платформа», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 365 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что судом не учтено, что покупатель не обязан приобретать товар точь-в-точь идентичный тому, который должен был быть приобретен по первоначальной сделке. Истец считает, что он заключил замещающую сделку, которая аналогична первоначальной по своей природе, а ее предметом является сопоставимый товар. По мнению истца, суд не учел, что риски изменения цен, и риски подбора товара на замену лежат на стороне, по вине которой расторгнут договор. Обращает внимание на то, что ответчик предлагает истцу принять такой же товар, какой АО «Капстрой» приобрело по замещающей сделке. Истец ссылается на пояснения ООО «Трак Платформа», согласно которым цена товара по замещающей сделке включает в себя расходы, таможенные сборы, пошлины и налоги, стоимость предпродажной подготовки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, поскольку взаимоотношения сторон прекратились путем заключения соглашения о расторжении договора. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «Капстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.08.2022 № 10-2022-24181 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (далее – предмет лизинга) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма авансового платежа составляет 730 000 рублей. Лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж не позднее срока, указанного в графике внесения лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору, далее – график платежей), на основании выставленного лизингодателем счета. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов (пункт 4.1 договора лизинга).

Между ООО «РоялТрейд» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и АО «Капстрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 17.08.2022 № 10-2022-24181-КП (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее – товар), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Согласно спецификации предметом договора поставки определен автомобиль-самосвал SHACMAN SX3256DR384, приведены технические характеристики ТС (в том числе модель двигателя WP 12375E50, номинальная мощность 275 кВТ/375 л.с., расход топлива 38 л/100 км, максимальная скорость 80 км/ч, снаряженная масса 15300 кг, распределение полной массы на заднюю ось 11750*2), место поставки - г. Кострома, срок поставки - 60 календарных дней с момента получения аванса.

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование АО «Капстрой», в соответствии с условиями договора лизинга, поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договора все требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях надлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

По настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных ст. 2 договора (пункт 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет 7 300 000 рублей, включая НДС (20%) – 1 216 666 рублей 67 копеек.

Общая стоимость товара составляет 7 300 000 рублей, включая НДС (20%) – 1 216 666 рублей 67 копеек общая стоимость товара включает в себя все расходы продавца, связанные с исполнением договора, до момента передачи товара покупателю/лизингополучателю (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки установлен порядок платежей:

- платеж в размере 10; от общей стоимости товара, а именно 730 000 рублей, включая НДС (20%) – 1 216 666 рублей 67 копеек должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца следующих документов: оригинал договора поставки, подписанного всеми сторонами, оригинал счета продавца, не содержащий неточностей и ошибок (подпункт 2.4.1);

- платеж в размере 90 % от общей стоимости товара, а именно 6 570 000 рублей, включая НДС (20%) 1 095 000 рублей должен быть оплачен в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче (подпункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 156019, <...>, в течение 60 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара. За неправомерный отказ продавца от исполнения своих обязательств по договору продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Платежным поручением от 23.08.2022 № 10126 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в сумме 730 000 рублей.

Следовательно, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены до 22.10.2022.

В письме от 18.10.2022 ООО «РоялТрейд» сообщило АО «Капстрой» и ООО «Совкомбанк-Лизинг» о том, что вынуждено вернуть авансовые средства в связи с тем, что завод-изготовитель не выполняет обязательства по поставке заказанных и оплаченных автомобилей в виду отсутствия ряда комплектующих для двигателей WP12 у поставщиков завода, а также отсутствия запчастей, установка которых необходима для таможенных процедур и получения паспорта транспортного средства в РФ.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 187 ООО «Роял Трейд» возвратило ООО «Совкомбанк-Лизинг» денежные средства в размере 730 000 рублей.

Согласно пояснениям истца с целью приобретения взамен не поставленного ответчиком товара АО «Капстрой» заключило договор лизинга от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-Л с ООО «Альфамобиль».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 указанного договора, предметом лизинга является специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX32586V384; поставщиком является ООО «Трак Платформа»; стоимость предмета лизинга составила 7 950 000 рублей.

11.11.2022 между ООО «Трак Платформа» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки № 30303-МСК-22-АМ-К, по условиям которого ООО «Трак Платформа» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО «Альфамобиль» (покупатель) товар (специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX32586V384).

В пункте 1.2 договора, Приложении № 1 к договору стороны определили, что автомобиль приобретается ООО «Альфамобиль» в целях исполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2022 № 30303- МСК-22-АМ-Л по требованию лизингополучателя (АО «Капстрой»).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от принятых на себя обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ООО «Роял Трейд» претензию от 31.10.2022 № 15/10-1, в которой просил оплатить штраф в размере 365 000 рублей по пункту 5.2 договора поставки, а также пени за нарушение срока поставки товара в размере 94 900 рублей.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, АО «Капстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ООО «Роял Трейд» 365 000 рублей штрафа и 650 000 рублей убытков в виде разницы между ценой в договоре поставки и стоимостью предмета лизинга по договору лизинга от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-Л, заключенному с ООО «Альфамобиль».

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 394, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в установленный договором поставки срок свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Вопреки доводам ответчика, из письма от 18.10.2022 однозначно следует, что ООО «Роял Трейд» товар не поставит, что следует расценивать как отказ от исполнения своих обязательств по договору поставки.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что за неправомерный отказ продавца от исполнения своих обязательств по договору продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки в размере 365 000 рублей, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора поставки стало невозможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон, не принимаются, поскольку в установленном законом порядке с иском об изменении или расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств ООО «Роял Трейд» не обращалось.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон прекратились путем заключения соглашения о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку соглашение о расторжении договора поставки от 26.10.2022 истцом не подписано. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям ответчика названное соглашение было направлено в адрес ООО «Роял Трейд» не истцом, а ООО «Совкомбанк-Лизинг».

Также судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО «Роял Трейд» к АО «Капстрой», ООО «Совкомбанк-Лизинг» о признании договора поставки расторгнутым по соглашению сторон, о признании соглашения от 26.10.2022 заключенным (действительным) (дело № А40-92737/202432-948).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Роял Трейд» к АО «Капстрой», ООО «Совкомбанк-Лизинг» о признании договора поставки расторгнутым по соглашению сторон, о признании соглашения от 26.10.2022 заключенным (действительным) основаны на том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт расторжения договора поставки по соглашению сторон.

В рамках настоящего дела проверяется обоснованность требования АО «Капстрой» о взыскании с ответчика штрафа в связи с неправомерным отказом ООО «Роял Трейд» от исполнения своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, рассмотрение дела № А40-92737/202432-948 не препятствует рассмотрению настоящего дела, исходя из заявленных требований и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

То обстоятельство, что АО «Капстрой» и ООО «Совкомбанк-Лизинг» заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 07.11.2022, в том числе сославшись на подпункт 11.2.1 пункта 11.2. «Общие условия лизинга автотранспортных средств/самоходных машин», само по себе не свидетельствует о том, что отказ ООО «Роял Трейд» от исполнения своих обязательств по договору поставки является правомерным (признан истцом правомерным).

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа определен сторонами в договоре поставки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Кроме того, в пункте 5.3 договора поставки предусмотрен штраф за отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору в размере 5 % от общей стоимости договора. Таким образом, величина штрафа установлена одинаковой как для поставщика, так и для покупателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки не может быть одинаково и более выгодно, чем исполнение обязательства надлежащим образом, то есть размер штрафа должен иметь отрицательные последствия для поставщика и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению, поскольку законное требование истца об оплате штрафа нельзя расценивать как злоупотребление правом. Несогласие ответчика с причинами прекращения договора поставки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 365 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в согласованный сторонами срок, у истца существовала необходимость замещения непоставленного автотранспортного средства.

В подтверждение убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, истец ссылается на приобретение автотранспортного средства - самосвал Shacman SX32586V384 стоимостью 7 950 000 рублей, то есть по более высокой цене, чем цена не поставленного ответчиком товара по договору поставки (на разницу в цене в размере 650 000 рублей).

В приложении № 1 к договору лизинга от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-Л и к договору поставки от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-К указана комплектация автомобиля, в том числе модель двигателя WP12.430Е50, производитель WEICHAI.

В приложении № 1 к договору поставки от 17.08.2022 № 10-2022-24181-КП указана модель двигателя WP12.375Е50, где 375 это лошадиные силы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и из сравнения характеристик товаров, приведенных истцом в апелляционной жалобе (страница 2), следует, что мощность двигателя автотранспортного средства по первоначальной сделке должна была быть 375 л.с., а мощность двигателя автотранспортного средства по замещающей сделке составляет 430 л.с., то есть значительно выше.

Между тем, из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, следует, что сопоставимый товар это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что мощность двигателей у автотранспортных средств нельзя признать близкими по качественным характеристикам, а значит, автотранспортные средства не являются сопоставимыми.

Согласно пояснениям ООО «Трак Платформа», в случае если бы АО «Капстрой» при согласовании спецификации к договору поставки были бы предъявлены иные требования, аналогичные требованиям, согласованным истцом и ответчиком в спецификации к договору поставки от 17.08.2022 № 10-2022-24181-КП, то стоимость транспортного средства соответствовала бы стоимости транспортного средства по договору поставки от 17.08.2022 № 10-2022-24181-КП (7 300 000 рублей) (лист дела 95 том 1).

Следовательно, разницы в цене сопоставимых автотранспортных средств нет. По сделке, которая не исполнена, цена товара 7 300 000 рублей и в отношении приобретения товара у третьего лица стоимость сопоставимого товара является аналогичной (7 300 000 рублей). АО «Капстрой» приобретен иной товар – иное автотранспортное средство, большей мощностью и с иными техническими характеристиками.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Капстрой» не могло приобрести сопоставимое автотранспортное средство, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «Капстрой» в возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу №А31-12640/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Капстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова