Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-1574/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1574/2020
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении № 78-02-05/24-4656/2019


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 98



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 04.12.2019 г. № Ю 78-02-05/24-4556-2019.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, заявитель явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

17.10.2019 в 14:00 при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного по распоряжению от 17.10.2019 №78-02-09-19-198 в период с 17.10.2019 по 25.11.2019 в отношении Общества, осуществляющего деятельность в буфете-распреде по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 11, стр. 11 установлено не соответствие пищевой продукции требованиям действующего законодательства:

- в исследованной пробе кулинарного изделия «Салат «Столичный», изготовитель (JUL) «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д, дата изготовления 17.10.2019 г., обнаружены БГКП в 0,1 г, обнаружена Salmonella группы D S. enteritidis в 25,0 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложения 1, 2);

- в исследованной пробе кулинарного изделия «Свекла с яйцом и майонезом», изготовитель ООО «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д, дата изготовления 17.10.2019 г., обнаружены БГКП в 0,1 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2);

- в исследованной пробе кулинарного изделия «Рис отварной», изготовитель ООО «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д, дата 17.10.2019, обнаружены БГКП в 1,0 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2)

- в исследовательской пробе кулинарного изделия «Картофель отварной», изготовитель ООО «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д дата изготовления 17.10 2019, обнаружены БГКП в 1,0 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2)

-в исследованной пробе кулинарного изделия «Шницель из куры», изготовитель ООО «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д дата изготовления 17.10.2019, обнаружены БГКП в 1,0 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2U11 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2);

- в исследованной пробе кулинарного изделия «рыбная котлета с сыром», изготовитель ООО «Фуд Сервисез», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 90, литер Д дата изготовления 17.10.2019, обнаружены БГКП в 1,0 г, что не отвечает требованиям TP ТС 021/2U11 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2).

25.11.2019 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 78-02-09-198-644-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-02-05/24-4656-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение. Безопасность продукции обеспечивается, в том числе соблюдением требований ТР ТС 021/2011 к процессам производства и реализации, включая требование обеспечения прослеживаемости соответствующей продукции.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом ряда требований технических регламентов и санитарных правил, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019.

Считая оспариваемое постановление правомерным, заинтересованное лицо указывает, что совершенное обществом нарушение требований технических регламентов могло повлечь причинение вреда и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку продукция была выпущена в обращение.

Для применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать и обосновать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований.

Вместе с тем, Управлением не представлены доказательства того, присутствие БГКП причинило или могло причинить вред жизни или здоровью граждан, так как проведенное экспертное исследование установило только несоответствие продукции по содержанию БГКП. Способность причинить вред жизни или здоровью граждан, наличие угрозы здоровью в случае употребления продукции, не исследовались, в связи с чем правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Изменить постановление от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении № 78-02-05/24-4656/20189, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.