Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А21-16516/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16516/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Семенова С.Г. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9552/2019, 13АП-12388/2019) АО «Янтарьэнерго» и ИП Грудева Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 № А21-16516/2018 (судья Иванов С.А.), принятое


по исковому заявлению ИП Грудева Игоря Сергеевича

к АО «Янтарьэнерго»

об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудев Игорь Сергеевич (далее – истец, ИП Грудев И.С., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) с иском об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объёме обязательства по договору № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Окружная, д. 31, в размере 4500 рублей в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. 4-ая Окружная, д. 31, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Генеральный проект» шифр 50/18-1; взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Груднева И.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 в размере 3 000 рублей в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Груднева И.С. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Грудев И.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что Предприниматель в соответствии условиями договора выполнил технические условия № Г-5196/18 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

Из содержания проекта рабочей документации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. 4-я Окружная, д. 31, следует, что монтажные работы согласно проекту проводятся только после выполнения АО «Янтарьэнерго» обязательств по техническим условиям № Г-5196/18 в полном объеме. Указанные условия ответчиком не исполнены: не возведены ТП и линия электропередачи, которые должны быть подведены к участку Предпринимателя в соответствии с пунктом 10 технических условий, и где должна располагаться точка присоединения.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих АО «Янтарьэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике.

В установленный Правилами технологического присоединения и договором срок АО «Янтарьэнерго» не исполнило своих обязательства, что, как указывает заявитель, привело к ущемлению законных прав и интересов Предпринимателя, выраженных в невозможности эксплуатировать нежилое здание согласно назначению.

По мнению подателя жалобы, судебная неустойка в размере 3000 рублей является заниженной и не повлияет на быстрое исполнение решения суда со стороны сетевой организации. Судебная неустойка в размере 4 500 рублей в день, как полагает заявитель, составляет минимально возможный размер данной компенсации исходя из договора технологического присоединения.

Истец также полагает необоснованными замечания, приведенные АО «Янтарьэнерго» по результатам осмотра электроустановки №б/н от 03.10.2018, изложенные в ответе на уведомление о выполнении ТУ вх №ВТУ/3830/18 от 24.09.2018.

АО «Янтарьэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить до трех месяцев срок выполнения АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) и снизить размер судебной неустойки.

В обоснование своей жалобы сетевая организация указала, что осуществление фактического присоединения объектов истца к электрическим сетям возможно только после выполнения истцом и сетевой организацией своих обязательств по техническим условиям. ИП Грудевым И.С. не представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями.

ИП Грудев И.С. не доказал невозможность выполнения технических условий № Г-5196/18 и договора № 5196/07/18 от 13.08.2018 по причине неисполнения каких-либо мероприятий сетевой организацией.

Предприниматель не выполнил пункт. 11.2. технических условий № Г-5196/18 (Произвести монтаж сети 0,4 кВ от РЩ (п. 11.1) (через ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта). ВРУ-0,4 кВ не установлено в здании объекта по адресу: ул. Большая окружная 4-я, д. 31.

АО «Янтарьэнерго» полагает, что договорные обязательства заявителем не исполнены, о чем он был уведомлен, в том числе о необходимости устранения выявленных замечаний (исх. № ЯЭ/19/7420 от 22.10.2018), замечания АО «Янтарьэнерго», выявленные при осмотре, правомерны и обоснованы.

Поскольку истец не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные договором и техническими условиями, не уведомил ответчика о готовности энергопринимающих устройств с его стороны, технологическое присоединение, утверждает АО «Янтарьэнерго», не может быть выполнено в полном объеме в месячный срок.

По мнению подателя жалобы, решение суда об обязании АО «Янтарьэнерго» выполнить технологическое присоединение в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не обладает признаком исполнимости, а также является необоснованным и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Сетевая организация также считает взысканный размер судебной неустойки несоразмерным, а представленный порядок ее расчета необоснованным, учитывая, что истцом не выполнены обязательства по договору технологического присоединения.

Согласно расчету ответчика, минимально возможного размера судебной неустойки в день составляет: 42 482,48 руб. (размер платы по пункту 10 договора) / 120 дней (срок выполнения мероприятий по пункту 5 договора) = 354 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 30.05.2019, АО «Янтарьэнерго» указало на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

04.06.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Янтарьэнерго».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные сторонами в качестве подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы другой стороны дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.08.2018 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП Грудевым И.С. (заявитель) был заключен договор № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 5196/07/18), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,00 (кВт);

– категория надежности третья;

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания (кронц-аптека), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Окружная, д. 31, кад. № 39:15:131101:1.

Пунктом 5 названного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 4 месяца со дня заключения договора, то есть не позднее 13.12.2018.

На основании пункта 6 спорного договора сетевая организация обязалась:

– надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

– в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

– не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Обязанности заявителя содержатся в пункте 8 названного договора:

– надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

– после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

– принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

– после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

– надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 10 договора № 5196/07/18 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.12.2015 № 214-01тпэ/15 и составляет 36 002 рубля 10 копеек, кроме того НДС 6480 рублей 38 копеек, всего 42 482 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

– 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонам акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно пункту 24 указанного договора технические условия № Г-5196/18 являются приложением № 1 к договору № 5196/07/18.

В материалы дела представлены технические условия № Г-5196/18 (далее – ТУ) для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», согласно которым Предприниматель обязался выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

13.08.2018 платежным поручением № 445 заявитель перечислил в полном объеме плату за технологическое присоединение, что подтверждается материалами дела (л.д. 14) и не оспаривается сетевой организацией.

06.09.2018 АО «Янтарьэнерго» письмом № ЯЭ-137/18 подтвердило соответствие проектной документации заявителя требованиям указанных выше ТУ, согласовало Предпринимателю Проект с шифром 50/18-1-ЭС (л.д. 15-22).

24.09.2018 Предприниматель направил АО «Янтарьэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 93).

28.09.2018 АО «Янтарьэнерго» составлен акт № 4364 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с измерительными трансформаторами, в котором указано о выполнении Предпринимателем технических условий в части прибора учета. В акте указано на необходимость заявителя выполнить условия договора технологического присоединения: заключить договор с ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 94).

03.10.2018 АО «Янтарьэнерго» составлены замечания, выявленные при осмотре присоединяемых электроустановок заявителя в соответствии с ВТУ/3380/18 от 24.09.2018, согласно которым заявителем не выполнен пункт 11.2. ТУ, а именно: представленное ВРУ-0,4 кВ не установлено в здании объекта по адресу: Большая окружная, 4-я, дом 31 (л.д. 97).

Доказательства передачи указанных замечаний заявителю в материалах дела отсутствуют.

22.10.2018 АО «Янтарьэнерго» по результатам рассмотрения уведомления ИП Грудева И.С. сообщило, что в настоящее время формируется пакет документов для проведения конкурентных процедур по выбору подрядной организации на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования; указало планируемый срок завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения – декабрь 2018, предложило заявителю направить уведомление о выполнении мероприятий и готовности к технологическому присоединению после получения уведомления о готовности от сетевой организации (л.д. 95-96).

14.11.2018, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 5196/07/18, ИП Грудев И.С. направил сетевой организации претензию (вх. № 9142) с требованием выполнить в полном объеме обязательства по договору № 5196/07/18 от 13.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также уплатить законную неустойку и судебную неустойку в размере 4 500 рублей в день.

29.11.2018 АО «Янтарьэнерго» в письме № 5/9507 в ответ на претензию ИП Грудева И.С. сообщило, что срок завершения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора – до 13.12.2018. Дополнительно сетевая организация сообщила, что уведомление, направленное ранее Предпринимателем о выполнении технических условий, носит формальный характер, предложило заявителю направить новое уведомление о готовности к технологическому присоединению.

АО «Янтарьэнерго» также указало на отсутствие возможности определить точку присоединения в связи с отсутствием разработанной проектной документации, предложило перенести рассмотрение требования о выплате неустойки до момента исполнения АО «Янтарьэнерго» своих обязательств по технологическому присоединению.

Неудовлетворение АО «Янтарьэнерго» претензии Предпринимателя послужило основанием для обращения ИП Грудева И.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции обязал АО «Янтарьэнерго» выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также присудил АО «Янтарьэнерго» к выплате в пользу ИП Груднева И.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 в размере 3 000 рублей в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда обжаловали обе стороны.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8, статьи 12, статьи 308.3, статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 327.1, статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктов 2, 3, 6, 7, 16.1, 18, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями заключенного сторонами договора № 5196/07/18.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Главой III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Исходя из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией, к которой ИП Грудев И.С. обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта – энергопринимающего устройства.

Заключенный сторонами договор № 5196/07/18 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями спорного договора ИП Грудев И.С. 24.09.2018 направил АО «Янтарьэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 93).

В ответе на данное уведомление ответчик указал на то, что истцом не установлено представленное ВРУ -0,4 кВ.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что щит учета ЩУ и РЩ установлен согласно утвержденному АО «Янтарьэнерго» проекту с шифром 50/18-1 в пределах границ участка Предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель сетевой организации подтвердил факт установки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Янтарьэнерго» не представило относимых и допустимых доказательств невыполнения Предпринимателем ТУ со своей стороны.

Из пунктов 7 и 18 Правил технологического присоединения следует, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

Исходя из содержания ТУ и проекта с шифром 50/18-1-ЭС, сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж электрической сети 0,4 кВ от ТП новой до РЩ нового КЛ-1 кВ расчётного сечения смонтировать концевые муфты, после чего заявитель может исполнить свою обязанность по монтажу сети 0,4 кВ от РЩ до ВРУ-0,4 кВ объекта и установке трёхфазного прибора электроэнергии.

Из указанного следует, что выполнение ИП Грудевым И.С. обязанности по монтажу сети 0,4 кВ от РЩ до ВРУ-0,4 кВ объекта и установке трёхфазного прибора электроэнергии возможно лишь после выполнения АО «Янтарьэнерго» своих обязательств, предусмотренных ТУ, а именно: проектирования, монтажа электрической сети 0,4 кВ от ТП новой до РЩ нового КЛ-1 кВ расчетного сечения, монтажа концевых муфт.

Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в письме от 29.11.2018 № 5/9507, в котором АО «Янтарьэнерго» ссылается на то, что в отсутствие разработанной проектной документации невозможно определить точку присоединения объекта Предпринимателя.

Поскольку материалами дела установлен факт исполнения Предпринимателем обязательств по договору № 5196/07/18 в пределах своей зоны ответственности в соответствием с ТУ и утвержденным проектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности АО «Янтарьэнерго» со своей стороны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные ТУ, и исполнить обязательства по названному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у сетевой организации возможности исполнить условия договора № 5196/07/18 в срок, определенный судом – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Факт неисполнения АО «Янтарьэнерго» в установленный договором № 5196/07/18 срок договорных обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Янтарьэнерго» не представило доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны договора № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Подготовка и утверждение технического задания, выбор специализированной подрядной организации с соблюдением порядка проведения процедур по выбору подрядной организации, не являются обстоятельствами, препятствующими выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору в срок, предусмотренный в договоре, а также в срок, определенный судом для исполнения. Выполнение указанных мероприятий непосредственно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в сфере энергетики и порядок их выполнения предусмотрен нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании АО «Янтарьэнерго» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести технологическое присоединение объекта Предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств из договора, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с АО «Янтарьэнерго» судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Доводы Предпринимателя в части отсутствия оснований для снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), учитывая пояснения сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что справедливым размером компенсации будет являться сумма в размере 3000 руб. в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-16516/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи


С.И. Несмиян


Я.Г. Смирнова