Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-88401/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88401/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2025) ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-88401/2024 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ООО «Монолит» о признании ООО «Академия» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – должник, ООО «Академия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В суд от союза «СОАУ «Альянс» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поступило заявление об уточнении требований о включении в реестр в размере 4 876 876 руб. 80 коп., из которых:

- 3 150 979 руб. 29 коп. – основной долг; - 199 247 руб. 01 коп. – неустойка, - 44 751 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 1 481 899 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная с 09.09.2023 по 30.08.2024.

Судом заявленные изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2025 должник представил документы о частичной оплате задолженности (платежное поручение № 10 от 10.02.2025 на сумму 1 195 751 руб. 00 коп.).

Определением от 18.02.2025 суд отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Академия». Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены действия третьего лица и должника с точки зрения добросовестности при исполнении обязательства перед заявителем. При этом, заявитель отмечал, что после отказа во введении процедуры в отношении ООО «Академия», оплата задолженности прекратилась, с 18.02.2025 ни одного платежа в счет оплаты долга кредитору не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (Покупатель) заключен Договор поставки № МТ18310/23- пост от 21.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, оборудование, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору Покупатель по УПД № 2239 от 05.05.2023, № 2314 от 11.05.2023, № 2315 от 11.05.2023, № 2346 от 12.05.2023, № 2389 от 15.05.2023, № 2446 от 16.05.2023, № 2476 от 17.05.2023, № 2484 от 17.05.2023, № 2494 от 17.05.2023, № 2716 от 24.05.2023, № 2788 от 26.05.2023, № 2789 от 26.05.2023, № 2786 от 26.05.2023, № 2794 от 26.05.2023, № 2995 от 05.06.2023, № 3127 от 09.06.2023, № 3443 от 22.06.2023 поставил Покупателю товар на общую сумму 6 299 893 руб. 06 коп.

Поскольку оплата по Договору Должником была осуществлена не в полном объеме, ООО «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано 4 150 979 руб. 29 коп. основного долга, 199 247 руб. 01 коп. неустойки, 44 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции основной долг ООО «Академия» перед заявителем составлял 1 995 228 руб. 29 коп.

В этой связи апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ООО «Академия» признаками банкротства не обладало, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, действительно, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом следует учитывать, что правило о минимальном пороговом значении размера задолженности перед заявителем не должно безусловно применяться в случае очевидной неплатежеспособности должника, погасившего основной долг перед отдельным кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Подобные действия должника могут быть совершены с целью избежать введения процедуры банкротства, а не в связи с улучшением финансового состояния и наличия активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

В рассматриваемом случае задолженность была оплачена третьим лицом за должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Обстоятельств злоупотребления правом в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не доказано.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении процедуры банкротства в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-88401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков