Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А47-2639/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16868/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А47-2639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-2639/2018 (судья Федорова С.Г.).


Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (далее – ООО «Управляющая организация «Новая», податель жалобы) о взыскании 535 850 руб. 49 коп., в том числе задолженности в размере 529 889 руб. 24 коп., пени в размере 5 961 руб. 25 коп. Также истец просил взыскать пени до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

06.09.2018 истец заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленные энергоресурсы холодная и горячая вода за расчетный период с февраля 2017 по декабрь 2017 в размере 284 182 руб. 44 коп., пени за период с 16.01.2018 по 06.09.2018 в размере 48 458 руб. 86 коп., пени, начисленные по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части холодного водоснабжения, и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части горячего водоснабжения с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате энергоресурсов за период февраль 2017г. - декабрь 2017г.




Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Новая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указывает податель жалобы, исполнителем коммунальных услуг по поставке холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в квартиры многоквартирных домов. ООО "Управляющая компания "Новая" приобретает у МУП ЖКХ коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

По мнению ответчика, МУП ЖКХ неправомерно пытается обогатиться за счет ООО "Управляющая компания "Новая", выставляя дополнительно объем тепловой энергии в размере 188,820 Гкал к оплате, не осуществив поставку энергоресурса.

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу: 8 МКР-21 вышел из строя, в связи с чем показания указанного прибора учета не подлежали применению.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией в г. Гае Оренбургской области и осуществляет поставку горячей и холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (8 МКР 11,13,14,21,25; пр. Победы 21а; ул.Пионерская 7а, ул. Декабристов 4а, 6а).

Договор в письменной форме между сторонами не заключен.

В период с февраля по декабрь 2017 года истец осуществил оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению в отношении указанных выше многоквартирных домов. Факт поставки ресурса подтверждается отчетами о потреблении и ответчиком по существу не оспаривается.

Оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 284 182 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячей и холодной воды подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость ресурса является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг». В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13-25 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Договор между сторонами не подписан.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ является исполнителем коммунальной услуги, подлежат отклонению, поскольку истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не относится к понятию исполнителя коммунальных услуг в отношении ресурса, отпускаемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как в данном случае имеет место управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, в силу действующего законодательства исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ресурса на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей организации (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, оплата потребления холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем отпущенного ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование расчета истцом в материалы дела представлены показания приборов учета.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ООО Управляющая компания "Новая" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО Управляющая компания "Новая не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем горячей и холодной воды, отпущенной на содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом ресурса в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на двойное начислении истцом платы за ресурс - в составе платы, выставляемой потребителям, и путем взыскания с ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доводы ООО Управляющая компания "Новая" о невозможности применения показания прибора учета по адресу: 8 Микрорайон, 21 в связи с выходом прибора из строя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как поясняет ответчик, ОДПУ ГВС, установленный в вышеуказанном доме был неисправен, указанное обстоятельство, по его мнению, помимо акта от 28.02.2017 также подтверждается тем, что 19.04.2017 совместно с представителями истца и ответчика приборы учета ТЭ, ХВС, ГВС были сняты для проведения поверки, впоследствии прибор учета прошел калибровку.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на письма ООО «ДУ-3» и Орского отдела ФБУ «Оренбургский ЦСМ».

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте от 19.04.2017 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие недостатков в данных приборах учета, что не может свидетельствовать о демонтаже прибора именно в связи с его неисправностью.

Кроме того, из писем ООО «ДУ-3», Орского отдела ФБУ «Оренбургский ЦСМ» также с безусловностью не следует, что ОДПУ ГВС был неисправен и не мог в спорный период быть применен в целях коммерческого учета энергоресурсов.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определении объемов потребленных энергоресурсов истец вправе руководствоваться только документальным подтверждением исправности/неисправности ОДПУ.

Следует отметить, что материал дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что в спорный ОДПУ ГВС являлся вышедшим из строя, поскольку даже при условии проведения в последующем периоде специализированной организацией мероприятий по калибровке ОДПУ, это обстоятельство не может свидетельствовать о неисправности прибора учета в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика в подтверждение неисправности прибора учета ГВС в спорный период на разницу между показаниями ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС, поскольку и после проведения калибровки допуска узла учета ГВС 26.07.2017 г. разница в показаниях ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС также присутствует, в том числе, периодически и в таком же соотношении, как и в ноябре - декабре 2016 г., январе 2017 г. и феврале 2017г. Так, например, согласно показаниям ОДПУ ТЭ в августе 2017 г. расход тепловой энергии в многоквартирном доме составил 50,412 мЗ., расход ГВС составил 73,2013 мЗ., в сентябре 2017 г. расход ТЭ - 78,967 мЗ., расход ГВС -112,395 мЗ., в октябре 2017 г. расход ТЭ - 106,586 мЗ., расход ГВС - 322,622 мЗ и т.д.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие расхождений в показаниях ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС в различном соотношении не говорит о неисправности данных приборов учета.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года по делу № А47-2639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Г.А. Деева


С.А.Карпусенко