Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-51813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51813/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,       


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»  представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2024),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41123/2024)  государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-51813/2024,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее –  Предприятие), адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество), адрес: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск, Рощинская ул., д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 40 247 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2011 №144/2011 за период с сентября по ноябрь 2023 года, 44 724 руб. 54 коп.  задолженности по договору аренды от 10.10.2011 № 143/2011 с сентября по ноябрь 2023 года, 11 610 руб. 14 коп. пеней по договорам по состоянию 22.05.2024, пеней начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договоров в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 19.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что получателем в представленных ответчиком платежных поручениях об оплате задолженности по договорам указана Администрация, а не Предприятие, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции задолженность Обществом не оплачена, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Представитель Предприятия представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 47:01:0501005:114, 47:01:0501002:510, сооружений с кадастровым номером 47:28:0000000:7654, 47:28:0301017:513.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копию письма Предприятия от 18.09.2023 об уведомлении Общества о передаче в государственную собственность Ленинградской области арендованного имущества и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Предприятием, копию письма Предприятия от 18.10.2023 о направлении счетов Обществу, а также письма Общества от 17.11.2023 № 794 о запросе копии документов, послуживших основанием для выставления счетов.

Представитель Общества возражал относительно приобщения указанных документов.  

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец в отсутствие уважительных причин не представил указанные документы при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении ответчика о смене арендодателя  в суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество в отзыве на иск указывало обстоятельства, связанные с оплатой собственнику имущества арендных платежей. На вопрос суда о том, что препятствует Предприятию обратиться к собственнику, который закрепил спорное имущество за ним на праве хозяйственного ведения, с предложением перечислить полученные от Общества арендные платежи, пояснил, что Администрация такой возврат не осуществит.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» и Обществом (арендатор) заключены договоры от 10.10.2011 №143/2011, от 10.10.2011 № 144/2011 аренды здания очистных сооружений согласно пунктам 1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2016.

Срок действия договоров согласно дополнительным соглашениям от 30.11.2018 к договорам аренды устанавливается по 31.12.2023.

Согласно распоряжению Ленинградского областного комитета по управлению городским имуществом от 28.08.2023 № 1347 муниципальное имущество, арендованное по договорам от 10.10.2011 №143/2011, от 10.10.2011 № 144/2011, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Имущество передано в хозяйственное ведение Предприятию по акту приема-передачи 01.09.2023.

Согласно пункту 5.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды, арендодатель вправе в установленном порядке требовать от арендатора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договоры зарегистрированы в ЕГРП 15.12.2011, что подтверждается штампом Управления Росреестра.

Полагая, что Общество не исполнило принятых на себя обязательств, Предприятие направило претензию от 07.12.2023 № П/исх-4947/2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на погашение задолженности в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также на то, что с сентября 2023 года, принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на внесение арендной платы без просрочек, представил в материалы дела платежные поручения от 13.09.2023 № 1241 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 142/2011 за сентябрь 2023 года  в размере 29 063 руб. 37 коп., от 13.09.2023 № 1242 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 143/2011 за сентябрь 2023 года в размере 13 315 руб. 37 коп., от 13.09.2023 № 1243 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 144/2011 за сентябрь 2023 года в размере 11 587 руб. 69 коп., от 15.11.2023 № 1506 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 142/2011 за ноябрь 2023 года в размере 29 063 руб. 37 коп., от 15.11.2023 № 1507 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 143/2011 за ноябрь 2023 года в размере 13 315 руб. 37 коп., от 15.11.2023 № 1508 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 144/2011 за ноябрь 2023 года в размере 11 587 руб. 69 коп., от 24.10.2023 № 1382 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 142/2011 за октябрь 2023 года в размере 29 063 руб. 37 коп., от 24.10.2023 № 1383 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 143/2011 за октябрь 2023 года в размере 13 315 руб. 37 коп., от 24.10.2023 № 1384 об оплате арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 № 144/2011 за октябрь 2023 года в размере 13 315 руб. 37 коп.

Получателем денежных средств по указанным платежным поручениям является УФК по Ленинградской области (КУМИГ администрации МО Выборгский район»).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятием было заявлено о неверном получателе платежа в представленных ответчиком платежных поручениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием не представлено доказательств уведомления ответчика о перемене лица на стороне арендодателя.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право хозяйственного ведения на ряд арендованных объектов на основании акта приема-передачи от 01.09.2023 зарегистрировано за Предприятием 25.09.2023 (здание насосной станции II подъема с кадастровым номером 47:01:0501005:114), 07.09.2023 (здание скважины с насосной с кадастровым номером 47:01:0501002:510), 18.01.2024 (водопроводную сеть протяженностью 160 м с кадастровым номером 47:28:0000000:7654 и протяженностью 232 м с кадастровым номером 47:28:0301017:513).  В отношении иных объектов, являющихся предметом договора аренды, доказательств регистрации права хозяйственного ведения не представлено.

Таким образом, оснований считать, что истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за сентябрь – ноябрь 2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-51813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева