Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-3825/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-10065/2020 (2) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) об обязании передать документы, имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2021

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании ФИО1 (далее - ФИО1) в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ОООпо адресу регистрации ООО «Бастион» документы, касающиеся деятельности общества, и подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО «Бастион», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» денежных сумм в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО2, ФИО3.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Бастион» документы о деятельности общества.

Постановлением от 02.12.2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем к исполнению.

03.02.2021 ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда.

01.03.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Бастион» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Бастион» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки и рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением об отсрочке должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта надлежащим образом подтвержденные.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у ФИО1 документов, истребуемых истцом, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не раскрыл сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, документально не опроверг заявленные истцом (взыскателем) возражения, а представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии документов.

Заявителем не представлены сведения о принимаемых им конкретных мерах для изменения ситуации, сложившейся у должника; доказательства, объективно указывающие на возможность устранения приведенных им обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и возможность исполнения решения.

Требование ФИО1, по сути, сводится к пересмотру решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.04.2021, операция 4911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко