Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А28-6113/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6113/2023
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2024 по делу № А28-6113/2023

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, город Киров)

к ФИО3 (ИНН<***>), ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свисс-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 66 436 рублей 04 копейки и с ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 247 171 рубль 47 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2023 гражданское дело №2-1343/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «СтройБетон», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье».

12.12.2023 ФИО2 направила в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 58 487 рублей 62 копейки, взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 227 194 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свисс-гарант».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца убытков с ФИО3 в размере 58 487 рублей 62 копейки, с ФИО4 227 194 рубля 91 копейка.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что не имела возможности самостоятельно подать документы для внесения записи о прекращении своего права собственности на объекты недвижимости, так как в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») лицом, по заявлению которого осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, может являться только собственник недвижимого имущества. Поскольку ФИО2 по рассматриваемому делу в Октябрьском районном суде г. Кирова имела статус ответчика, исполнительный лист ей не мог быть выдан. В материалы дела представлено обращение на имя ФИО3, с просьбой принять меры к исполнению решения суда в части возврата ООО «СтройБетон» недвижимого имущества. Какие бы действия не производились ФИО4, до конца доведены не были. Доводы суда о том, что ФИО2 не представлены доказательства обращения с иском к ООО «СтройБетон», поскольку производство по делу №А28-7151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон» прекращено определением арбитражного суда от 22.07.2022, несостоятелен, поскольку 21.09.2018 ФИО5 подано заявление о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000123:1808, с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС России по Кировской области представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Принимая во внимание личность истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то, что ФИО2 не допущено недобросовестное затягивание процесса, исходя из необходимости обеспечения ФИО2 права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, рассмотреть жалобу истца по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-7151/2014 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 обязана возвратить ООО «СтройБетон» недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, 15, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016.

05.10.2015 ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000123:1808, с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

В соответствии с уведомлением от 13.10.2016 Управления Росреестра по Кировской области регистрация права собственности (перехода права) приостановлена на срок до 12.01.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.11.2016 требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу №2-1719/2016 удовлетворено, разъяснено, что недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, 15, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, ФИО2 должна возвратить титульному собственнику ООО «СтройБетон», также разъяснено, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 является основанием для регистрации записи о праве собственности ООО «СтройБетон» на недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, 15, а также земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение суда вступило в законную силу 19.11.2016.

Согласно уведомлению от 25.01.2017 Управления Росреестра по Кировской области регистрация права собственности (перехода права) приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2016.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утвержден ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 объектов: земельного участка площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенного по адресу: <...> нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>. Определение суда вступило в законную силу.

16.05.2017 Управлением Росреестра по Кировской области принято решение о возврате документов, поданных на государственную регистрацию права собственности (перехода права), без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

01.06.2017ФИО4 направил в Управление Росреестра по Кировскойобласти заявления о снятии ограничений в отношении земельного участкаплощадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

26.01.2018ФИО4 направил в УФССП по Кировской области дляпринудительного исполнения исполнительный лист ФС №017230093, выданный11.07.2016 (дело №2-1719/2016) в отношении должника ФИО2 в пользувзыскателя ООО «СтройБетон» об обязании возвратить недвижимое имущество,что подтверждается штампом о принятии специалиста УФССП на заявленииФИО4

При этом по информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, предоставленной по определению суда об истребовании доказательств, исполнительный лист ФС №017230093, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова 11.07.2016 по делу №1719/2016, на исполнение в отдел не поступал.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утверждена ФИО5.

21.09.2018 ФИО5 подано заявление о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000123:1808, с кадастровым номером 43:40:000123:1787.

Определением суда от 28.12.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройБетон».

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 производство по делу №А28-7151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБетон» прекращено.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 26.09.2014 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 3739 кв.м с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенный по адресу: <...>. Прекращение права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2018 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова, определения Октябрьского районного суда г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 по делу №2а-712/2019 с ФИО2 в доход государства взыскана сумма в размере 63 155 рублей 51 копейка, из которых 63 088 рублей 40 копеек - земельный налог за 2016 год, 67 рублей 11 копеек - пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2 094 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2019 по делу №2а-5183/2019 с ФИО2 в доход государства взыскана задолженность в размере 82 394 рубля 83 копейки, из них 82 148 рублей 38 копеек - земельный налог за 2016 год, 246 рублей 45 копеек - пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2 672 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2020 по делу №2а-488/2020 с ФИО2 в доход государства взыскана сумма в размере 114 103 рубля 36 копеек, в том числе 114 015 рублей - налог на имущество за 2015-2017 гг., 88 рублей 36 копеек - пени по налогу на имущество, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 3 482 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 (с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2021 об исправлении описки) частично удовлетворен иск ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки 58 033 рубля 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 941 рубль, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки 65 654 рубля 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 169 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020, со стороны конкурсного управляющего ФИО3 имело место бездействие, выраженное в неисполнении обязанности конкурсного управляющего, в период с вступления решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу № 2-1719/2016 до освобождения его от исполнения возложенных обязанностей. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность по внесению обязательных платежей (налогов) за объекты недвижимости, в отношении которых она утратила право собственности по решению суда.

Также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 установлено, что конкурсный управляющий ФИО4, несмотря на осуществление мер по снятию обременений с объектов недвижимости, допустил бездействие, выразившееся в непредъявлении к исполнению решения суда от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 (исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.01.2018) в целях включения имущества в конкурсную массу должника, что фактически вызвало нарушение прав и законных интересов ФИО2, поскольку она продолжала нести обязанность по уплате налогов за не принадлежащее ей имущество.

В решении от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 Первомайский районный суд г. Кирова пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего (ФИО3 и ФИО4) представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 129 данного нормативного акта. Указанные действия (бездействия) привели к возникновению убытков у ФИО2

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020, ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании убытков в связи с взысканием с нее задолженности по налогам на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2019 по делу №2а-712/2019, от 09.12.2019 по делу №2а-5183/2019, от 05.03.2020 по делу №2а-488/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2020 по делу №2а-28/2021 с ФИО2 в доход государства взысканы пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 7 000 рублей 21 копейка, пени по земельному налогу в размере 16 569 рублей 29 копеек, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 907 рублей 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2020 по делу №2а-124/2021 с ФИО2 в доход государства взыскана задолженность в размере 102 293 рубля 85 копеек, в том числе 38 967 рублей - налог на имущество за 2018 год, 134 рубля 11 копеек - пени по налогу на имущество, 62 976 рублей -земельный налог за 2018 года, 216 рублей 74 копейки - пени по земельному налогу, взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 3 245 рублей 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 по делу №2а-1029/2021 с ФИО2 в доход государства взысканы пени в размере 10 480 рублей 94 копейки, из них 5 124 рубля 43 копейки - пени по налогу на имущество на недоимку за 2015, 2016, 2017, 2018 г., 5 356 рублей 51 копейка - пени по земельному налогу на недоимку за 2016, 2017, 2018 г., взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 419 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 06.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать убытки в связи с бездействием ФИО3 и ФИО4, в той части, которая не была предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Кирова в рамках дела №2-2286/2020.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020 установлено, что бездействие ФИО3 и ФИО4 представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в частности статьи 129 данного Закона. Указанные действия (бездействия) привели к возникновению убытков у ФИО2

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вина ФИО3 и ФИО4 в причинении убытков ФИО2 в виде взыскания с нее налогов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, при рассмотрении сора о взыскании убытков ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Так согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу № 2-1719/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный Суд Кировской области с иском к ООО «РозТорг» с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества № 16, заключенного 23.05.2014 года между ООО «СтройБетон» и ООО «РозТорг», по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 811,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1787. расположенный по адресу: г. Киров, перо. 1-и Кирпичный, общей стоимостью 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 вышеуказанная сделка от 23 мая 2014 года признана недействительной, ввиду нарушения при ее заключении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 61.2, 61.3), на основании ст. 170 ГК РФ, в том числе и по признакам ее мнимости.

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства установлено, что спорное имущество было продано ООО «РозТорг» 16.09.2014 по договору № 17 ФИО2 в счет исполнения договора займа, заключенного между указанными лицами 29.04.2014. Недвижимое имущество передано по стоимости 6 600 000 рублей 00 копеек. Исходя из содержания выписок из ЕГРН от 14.04.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости 26.09.2014.

Удовлетворяя требования ООО «СтройБетон» об истребовании из владения ФИО2 спорного недвижимою имущества, Октябрьский районный суд г. Кирова исходил из того, что руководителем ООО «Строй Бетон» на момент заключения оспариваемых сделок, в том числе и с ООО «РозТорг» являлся ФИО7., который фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «РозТорг». Согласно имеющимся сведениям Октябрьского подразделения ЗАГС г. Кирова № 3609-04-10 от 24.12.2015 года, ФИО7. и ФИО2 являлись сыном и матерью соответственно. Исходя из предоставленных сведений ИФНС по г. Кирову, подтверждающих у ФИО2 отсутствие каких-либо доходов, вызывает сомнение предоставленный договор займа, заключенный между ООО «РозТорг» и ФИО2 на сумму в размере 6 600 000 рублей от 29.04.2014 года и приходный кассовый ордер № 26 от 29.04.2014 года.

Учитывая изложенное, Октябрьский районный суд г. Кирова пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков добросовестного приобретателя, а все вышеприведенные сделки, по мнению суда, были совершены с целью вывода спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «СтройБетон», что в том числе является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 по делу № 2-1719/2016 было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2 при приобретении права собственности на спорную недвижимость.

Следовательно, ситуация, в котором в последующем стало возможным возложение на ФИО2 как на собственника бремени содержания имущества, в том числе уплаты налогов, возникла в результате недобросовестных действий самого истца.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным указание Арбитражного суда Кировской области на то, что заочным решением Октябрьского районного суда от 19.05.2016 по делу №2-1719/2016 обязанность по возвращению ООО «СтройБетон» недвижимого имущества возложена именно на ФИО2

Доводы истца о невозможности принятия действий по регистрации перехода права собственности в силу процессуального статуса признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ‒ Закон о государственной регистрации (действующий на дату вступления в законную силу решения от 19.05.2016)) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.

Основания для государственной регистрации прав установлены в ст. 17 названного Закона.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - информационное письмо № 132) разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истцом не представлены доказательства обращения ФИО2 в органы государственной регистрации по вопросу внесения записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на состоявшийся судебный акт, доказательства отказа в совершении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о необходимости уменьшения размера ответственности арбитражных управляющих до сумм убытков, которые уже фактически с них взысканы решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 по делу №2-2286/2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2, заявленных в рамках настоящего дела, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2024 по делу № А28-6113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1