Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-44757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44757/19
13 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения 645 765 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 188 рублей 57 копеек, пени в размере 10 730 рублей 18 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» о взыскании неосновательного обогащения 645 765 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 188 рублей 57 копеек, пени в размере 10 730 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск оспорил расчет задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кордан» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- №04-130/1 от 25.02.2004 общей площадью 2 027 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003248:0002, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации офиса, сроком с 23.12.2003 по 01.04.2004.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по пене в размере 2 074,77 руб. за период с 21.06.2003 по 14.03.2005.

- №04-1254 от 22.10.2004 общем площадью 572 кв.м, кадастровый помер 61:58:03520:0037, расположенный по адресу: <...>, для размещения автостоянки сроком с 01.07.2004 по 01.07.2007.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по пене в размере 384,93 руб. за период с 15.11.2004 по 14.03.2005.

- №07-337 от 25.05.2007 общей площадью 572 кв.м, кадастровый номер 61:58:03520:0037, расположенный по адресу: <...>, для размещения автостоянки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по пене в размере 8 270,48 руб. за период с 21.06.2016 по 15.11.2019.

15.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «КОРДАН» был заключен договор аренды недвижимого имущества №3697, в соответствии с которым общество приняло в аренду 1/2 долю в праве на объект недвижимости - нежилое здание-учреждение, площадью 697,9 кв.м, для использования под офис, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003248:2. площадью 2 027 кв.м.

Согласно п.2.2.9 договора аренды помещения, арендатор обязан вносить арендную плату за использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом.

ООО «КОРДАН» договор аренды земельного участка не заключило, плату за использование земельного участка не вносит.

В связи с невнесением ответчиком платы за использование земельного участка, образовалась задолженность в размере 645 765,62 руб. - неосновательное обогащение за период с 15.07.2015 по 30.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 18.10.2019 в размере 116 188,57 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 12.12.2019.

При этом 08.08.2019 и 18.10.2019 им направлялись претензии об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 11.11.2016 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.06.2003 по 14.03.2005 по договору №04-130/1 от 25.02.2004, пени за период с 15.11.2004 по 14.03.2005 по договору №04-1254 от 22.10.2004, за период с 21.06.2016 по 11.11.2016 по договору №07-337 от 25.05.2007, неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 11.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 11.11.2016, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Таким образом, по требованиям о взыскании пени по договорам №04-130/1 от 25.02.2004 и №04-1254 от 22.10.2004 истцом полностью пропущен срок исковой давности, в связи с чем в части взыскания пени по указанным договорам надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по договору №07-337 от 25.05.2007, суд пришел к следующему выводу.

Сумма пени, рассчитанная в пределах срока исковой давности, составила 1 681 рубль 34 копейки. Однако из расчета истца следует, что у ответчика образовалась переплата по арендной плате в сумме 22 756 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть переплату по арендной плате в счет оплаты пени в сумме 1 681 рубль 34 копейки, в связи с чем основания для взыскания пени у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка под арендуемым нежилым зданием.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Договором аренды от 15.07.2015 №3697 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать арендную плату за использование земельного участка под арендуемым объектом недвижимости.

Однако ответчик указанное условие договора не исполнил, плату за использование земельного участка не вносил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2019 (включительно) составило 429 474 рубля 60 копеек.

Неосновательное обогащение рассчитано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платы за использование земельного участка в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 429 474 рубля 60 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 47 360 рублей 19 копеек за период с 21.12.2016 по 18.10.2019, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 47 360 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордан» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 429 474 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 47 360 рублей 19 копеек, всего 476 834 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордан» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 11 386 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.