Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-2510/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25704/2023

Дело № А41-2510/23
16 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетон-Мособлстрой №20» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-2510/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Мособлстрой №20»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу №А41-2510/23 в отношении ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон-Мособлстрой №20» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-2510/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, нарушении порядка уведомления должника о собрании кредиторов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не направлении в адрес должника сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства у общества, опубликованного в ЕФРСБ 12.07.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Бетон – Мособлстрой № 20», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, в связи с чем просит ее отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, должник считает, что первое собрание кредиторов должника не могло быть проведено временным управляющим, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не были рассмотрены требования уполномоченного органа и ООО «ПК Мособлстрой № 20».

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что 18.04.2023 в ЕФРСБ временным управляющим должника опубликовано сообщение № 11178860 о проведении 11.07.2023 первого собрания кредиторов ООО «Бетон-Мособлстрой № 20».

11.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. по первому вопросу: отчет временного управляющего должника утвердить и принять к сведению;

2. по второму вопросу: собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» банкротом и об открытии конкурсного производства. Поручить временному управляющему направить в суд ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника;

3. по третьему вопросу: определить срок следующей процедуры (конкурсного производства) – 6 месяцев;

4. по четвертому вопросу: представить для утверждения в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена ААУ «Содружество» (рег. № 0043) для утверждения конкурсным управляющим;

5. по пятому вопросу: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

6. по шестому вопросу: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7. по седьмому вопросу: комитет кредиторов не образовывать;

8. по восьмому вопросу: снят с повестки дня;

9. по девятому вопросу: снят с повестки дня;

10. по десятому вопросу: не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Бетон-Мособлстрой № 20»;

11. по одиннадцатому вопросу: проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев в заочной форме.

На собрании кредиторов от 11.07.2023 присутствовал кредитор ООО «Минерально-строительная торговая компания», требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в размере 1 032 244 руб. 67 коп. основного долга, 1 641 751 руб. 52 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-2510/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным у должника отсутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы, суд первой инстанции в определении от 19.09.2023 пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов должника от 11.07.2023 решения не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Минерально-строительная торговая компания» не является конкурсным кредитором ООО «Бетон-Мособлстрой № 20».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-2510/23 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел требования кредитора ООО «ПК Мособлстрой № 20» были приняты к рассмотрению в следующей процедуре после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение суда от 21.06.2023).

Судом первой инстанции отмечено, что участие ФНС России с требованием на сумму 841 572 руб. 36 коп. не могло повлиять на результаты собрания, что исключает возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов в силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел должник, налоговый орган с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не обращались.

Как следует из жалобы, ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» ссылается на нарушение временным управляющим порядка уведомления должника о собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» ФИО2 направляла уведомления по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80110983840084), а также в адрес генерального директора должника ФИО3 (почтовые идентификаторы 80088485107144, 80088485103177) (л.д. 10, приложения 3-7).

Согласно сведениям с сайта Почты России должник получил уведомление о созыве первого собрания кредиторов 17.05.2023 (почтовый идентификатор 80110983840084).

18.04.2023 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение №11178860 о проведении 11.07.2023 первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, временным управляющим предприняты все возможные меры по извещению должника и его единоличного исполнительного органа о проведении первого собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод также был предметом рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 11.07.2023.

При этом, судом первой инстанции была отклонена ссылка должника об отсутствии надлежащего его уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из жалобы, ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» ссылается на то, что временным управляющим проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения организации-должника по указанным в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве основаниям, а именно при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Помещение, избранное в качестве места проведения собрания кредиторов, должно быть общедоступным, вмещать всех участников собрания кредиторов в случае их явки на собрание, а также иметь точный и правильный адрес для своевременной явки всех участников ко времени проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обращался к должнику с запросом (исх. от 21.03.2023 №12) о возможности проведения собрания кредиторов по адресу должника (л.д. 10, приложение 9).

Согласно сведениям с сайта Почты России 17.05.2023 указанный запрос получен должником (почтовый идентификатор 80088983666389, л.д. 10 приложение 10).

Между тем, данный запрос оставлен должником без ответа и удовлетворения. Общество не сообщило управляющему о возможности проведения первого собрания на территории должника (в занимаемых им помещениях).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: 141280, Московская область, г. Пушкино, <...>, при этом по указанному адрес зарегистрировано еще два юридических лица: ООО «Ритм» и ООО «ПК Мособлстрой № 20».

Как указывает временный управляющий ФИО2, при отсутствии информации и документов о том, какое именно помещение мог занимать должник, собрание кредиторов должника назначено временным управляющим и проведено по адресу: <...> (Бизнес-Центр «Сова»).

Таким образом, при выборе места проведения собрания кредиторов 11.07.2023 временный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив иное место проведения собрания кредиторов в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно известив их о месте проведения собрания.

Должник в жалобе указывает, что временным управляющим в его адрес не направлялось сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства у общества, опубликованного в ЕФРСБ 12.07.2023.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего о направлении сообщений из ЕФРСБ почтовой корреспонденций.

Сообщения на ЕФРСБ являются общедоступной информацией, с которой может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении временным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно установить, что было направлено временным управляющим должнику в связи с отсутствием описи вложений, является несостоятельной, поскольку отсутствуют акты почтовой организации, составленные при получении должником почтовой корреспонденции 17.05.2023. Кроме того, обязательное составление описи при отправке документов (в частности уведомление о проведении первого собрания кредиторов, запроса о возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника) на законодательном уровне не закреплено.

Довод должника о том, что временный управляющий не представил уведомление о вручении в силу статей 121, 123 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Должником заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Бетон-Мособлстрой №20».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Бетон-Мособлстрой №20» отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-2510/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-2510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина