Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-2179/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2179/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт (руководитель); ФИО3, по доверенности от 21.07.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алькор-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 по делу № А42-2179/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-М"

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации от 06.08.2021 № 02-27/3518, в реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (отказа) Администрации от 06.08.2021.

Решением суда от 30.06.2022 восстановлен срок на оспаривание решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 № 02-27/3518. В удовлетворении заявления ООО «Алькор-М» о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 № 02-27/3518, отказано.

ООО «Алькор-М» не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает на то, что часть помещений в здании № 18 уже являются частной собственностью, в том числе, помещение с кадастровым номером 51:05:0010207:2534 (<...>, помещение II, к. 20-24), находящееся в частной собственности физического лица. Спорные нежилые помещения используются Администрацией для сдачи в долгосрочную аренду, в том числе ООО «Алькор-М» для осуществления коммерческой деятельности, а включение в соответствующий Перечень не предполагает дальнейшее использование имущества на какие-либо иные цели, кроме как для поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность в этой части не установлено, баланс частных и публичных интересов подачей Обществом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

По мнению подателя жалобы, не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора аренды нежилого фонда от 14.11.2016 № 76/2016 арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области под офис и склад нежилые помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>, сроком до 14.11.2026.

19.05.2021 Общество направило в Администрацию Ковдорского района обращение, в соответствии с которым просило разрешить приватизировать арендуемый объект нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район по договору №75/2016 от 14.11.2016, расположенный по адресу: <...>.

Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать как заявленный объект, так и здание в целом, письмом № 02-27/3518 от 06.08.2021 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права.

Общество, не согласившись с отказом Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа.

Суд первой инстанции срок на обжалование восстановил, в удовлетворении заявления Обществу отказал, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение Общества, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518 на основании следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993, согласно которой по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество направило 19.05.2021 в Администрацию Ковдорского района обращение и просило разрешить приватизировать арендуемый объект нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район по договору №75/2016 от 14.11.2016, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 127,5 кв.м.

В рассматриваемом случае из письма Администрации от 06.08.2021 №02-27/3518 следует и апелляционным судом установлено, что единственным основанием к отказу Обществу в приватизации арендуемого объекта нежилого фонда явился факт не включения арендуемого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2021-2023 годы, утвержденный Решением совета Депутатов МО Ковдорский район от 26.11.2020 №91.

Также Администрация в вышеуказанном письме указала, что в случае принятия решения о продаже находящегося у Общества в аренде нежилого помещения и включения его в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, в соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ в адрес Общества будет направлено уведомление о реализации преимущественного права на приобретение такого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого фонда с 2016 года на основании договора аренды, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законном порядке. Задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

В рассматриваемом случае арендуемая площадь Обществом 127,5 кв.м не превышает установленное предельное значение площади.

Положения Федерального закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрение споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений, либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Апелляционным судом установлено и Администрацией не опровергнуто, что арендованное ООО «Алькор-М» имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не было включено.

Вместе с тем, не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства. Такое основание и понятие как прогнозный план в законе отсутствуют.

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ арендованное Обществом муниципальное имущество не было включено в соответствующий перечень, следовательно, на Администрации лежит обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учтен конституционно-правовой смысл частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П. В частности, в материалах дела не имеется и администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения в частную собственность арендованного Обществом имущества.

Спорное имущество не предназначено для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения; не предназначено для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также не предназначено для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; не предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; не предназначено для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения (например, коммунальная инфраструктура).

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения используются Администрацией для сдачи в долгосрочную аренду, в рассматриваемом случае - ООО «Алькор-М», для осуществления коммерческой деятельности, а включение в соответствующий Перечень не предполагает дальнейшее использование имущества на какие-либо иные цели, кроме как для поддержки малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что администрация до обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права извещало его о необходимости использования нежилого помещения для решения вопросов местного значения. Имеющиеся в письме Администрации ссылки на отсутствие волеизъявления на приватизацию спорного помещения, включение в Прогнозный план и необходимость его использования для решения вопросов местного значения сами по себе не могут служить основанием для отказа обществу в реализации его права на выкуп спорного помещения.

Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность в этой части не установлено, баланс частных и публичных интересов подачей Обществом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены.

Таким образом, ООО «Алькор–М» как арендатор спорных объектов недвижимости имеет право на их приобретение в собственность в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда от 30.06.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года по делу № А42-2179/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518.

Признать незаконным отказ, изложенный в письме Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 №02-27/3518, в реализации заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Алькор – М» преимущественного права на приобретение арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Алькор – М» нежилого помещения общей площадью 127, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Алькор – М» путем принятия мер по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Алькор – М» по договору аренды №75/2016 от 14.11.2016, расположенного по адресу: <...> в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Алькор – М» 4 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова