Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А44-9679/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9679/2016
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-9679/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 31, корпус 1, литера А, помещение 10Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СтарорусСтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 35, корпус 3, литера А, помещение 22-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «КОНДОР»), закрытому акционерному обществу «Гром Инжиниринг» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, проспект Малодетскосельский, дом 32а, помещение 1Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Гром Инжиниринг») о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 14.12.2015 (номер регистрации 53-53/006-53/217/011/2015-48/2 и 53-53/006-53/217/011/2015-47/2), заключенных ООО «КОНДОР» и ЗАО «Гром инжиниринг», применении последствий их недействительности путем возложения на ЗАО «Гром инжиниринг» обязанности возместить вред (ущерб), причиненный истцу, путем выплаты денежных средств в размере 1 989 919 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет).

Решением суда от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А44-9679/2016 оставлены без изменения.

ЗАО «Гром Инжиниринг» 18.04.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 19 июня 2018 года с истца в пользу ЗАО «Гром Инжиниринг» в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СтарорусСтройБетон» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Считает, что разумный предел понесенных расходов составляет 5 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 ЗАО «Гром Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Веритас» (исполнитель) заключен договор № 01/17, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в рамках настоящего дела (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя анализ документов; выработка правовой позиции по иску; составление возражений; представление интересов и составление процессуальных документов в суде первой инстанции.

Стоимость предусмотренных договором услуг составляет 45 000 руб. (пункт 4.1).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 26.

Как следует из материалов дела, интересы ЗАО «Гром Инжиниринг» в суде первой инстанции представляла ФИО2, являющаяся с 01.12.2016 сотрудником ООО «Юридическая компания «Веритас» в должности юрисконсульта.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 45 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

ЗАО «Гром Инжиниринг», считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг (три судебных заседания с участием представителя ЗАО «Гром Инжиниринг» ФИО2; два отзыва, составленных представителем), пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу № А44-9679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова