Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А65-8371/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5817/2021

Дело № А65-8371/2020
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» – Исаковой Л.М., доверенность от 01.06.2020 № Д-20/20,

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Исаковой Л.М., доверенность от 28.04.2020 № 48/298,

акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» – Хисамиевой А.Ш., доверенность от 30.10.2020 № 39-10/20,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан»

и кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А65-8371/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (ОГРН 1051608009507) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (ОГРН 1121690055277), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (ОГРН 1021601767945), акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – 3», индивидуального предпринимателя Балантаева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (далее – ООО «УТТ Бугульминское») с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (далее – ОМВД России по Бугульминскому району) о взыскании ущерба в размере 109 080 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенов Виктор Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3»; индивидуальный предприниматель Балантаев Евгений Алексеевич; акционерное общество Страховая Компания «Чулпан»; старший государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Габидуллин Айрат Айдарович.

Определением суда акционерное общество Страховая Компания «Чулпан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – АО СК «Чулпан», Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 заявленные требования были удовлетворены: с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ООО «УТТ Бугульминское» взыскана сумма ущерба в размере 12 680 руб. 02 коп. и 416 руб. государственной пошлины; с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «УТТ Бугульминское» взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 96 400 руб. и 3856 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» и АО СК «Чулпан», которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» – просит отменить оспариваемые акты в части удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», в указанной части принять новый судебный акт.

АО СК «Чулпан» – просит отменить оспариваемые акты в части удовлетворении исковых требований к Страховой компании, в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пояснений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в порядке статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства ВАЗ 21144 г/н Р 790 ММ 16, являлся ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Между тем ответчик данный факт отрицал, указал на отсутствие трудовых отношений, как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время.

МВД по РТ в отзыве на иск указало на то, что истец предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем виновника ДТП является ОМВД России по Бугульминскому району.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по Бугульминскому району.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО СК «Чулпан».

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2019 в 09 часов 00 мин. по адресу: ул. Красноармейская на пересечении с ул. Дзержинского в г. Бугульма (коорд. 54,5335 52,7707), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак Р 878 МН 16 RUS под управлением водителя Низамова Ильдара Максумовича, находящегося во владении ООО «УТТ Бугульминское» (истца) на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от 31.12.2008 № 03/19, дополнительных соглашений от 31.12.2009 № 12 и от 29.08.2014 № 243; ВА321144 государственный регистрационный знак Р790ММ 16RUS, под управлением Семенова Виктора Николаевича – участковым уполномоченным полиции (третье лицо), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (ответчику).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», признавшей данный случай страховым и выплатившей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ООО «УТТ Бугульминское» страховое возмещение в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) руб.

В целях установления полной стоимости ремонта индивидуальный предприниматель Тагиров Р.Т. по заказу ООО «УТТ Бугульминское» провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 № 25-ТРТ/01.20 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак Р878МН 16RUS без учета износа составляет 775.800 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью определения: стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, среднерыночной стоимости деталей и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак Р 878 МН 16 RUS, поврежденного в результате ДТП 17.12.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА средней стоимости запасных частей, стоимости нормочаса работ и материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

- без учета износа – 563 200 руб.

- с учетом износа – 314 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак Р 878 МН 16 RUS, поврежденного в результате ДТП 17.12.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимости запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

- без учета износа – 854 400 руб.

- с учетом износа – 459 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак Р 878 МН 16 RUS, поврежденного в результате ДТП 17.12.2019, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составила: 870 200 руб., 443 700 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта арбитражный суд признал соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители сторон каких-либо активных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, не заявили.

Из представленного отчета судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом Справочников стоимости деталей, утвержденных РСА и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019.

В данном случае истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта истец приобрел в ООО «Сервисный центр-3» запасные части на общую сумму 347 680 руб. 02 коп.

На восстановление поврежденного автомобиля истец затратил 412 680 руб. 02 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 109 080 руб. 02 коп. (412 680,02 - 303 600).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, возникших в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения, с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Поскольку вина водителя Семенова В.В., а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения:

- в размере 12 680 руб. 02 коп. (суммы превышающей 400 000 руб. определенной Законом об ОСАГО), как к причинителю вреда – страхователю ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», выступающего в качестве государственного заказчика в соответствии с Уставом на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности и обеспечивающего транспортом МВД РТ;

- в размере 96 400 руб. (в пределах разницы между определенной Законом суммы страхового возмещения и фактически произведенной суммой 303 600 руб.), как к страховщику – АО СК «Чулпан», застраховавшему гражданскую ответственность лица, и не доплатившему сумму реального страхового возмещения.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, отклонив довод ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» о том, что оплата ущерба в сумме 12 680 руб. произведена истцу со стороны причинителя вреда – водителя транспортного средства, отметив следующее.

Действительно оплата этой суммы произведена после принятия решения судом первой инстанции, в подтверждение чего представлена копия квитанции ПАО «Банк Зенит», в соответствии с которой 19.03.2021 от в адрес истца перечислена сумма в размере 12 680 руб. 02 коп., с указание на компенсацию ущерба за ДТП по делу № А65-8371/2020 (л.д. 51, т. 4).

Между тем, судами при рассмотрении требований истца, не дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленного по иску требования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 29.08.2007 № 630 «О закреплении и реализации транспортных средств МВД по Республике Татарстан» автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Р790 ММ 16 RUS был закреплен за ОСО (по линии КМ) был закреплен за Бугульминским ОВД ( владельцем источника повышенной опасности) был закреплен автомобиль ВАЗ 21144, с указанием номера двигателя и номера кузова (л.д. 72, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Р 790 ММ 16 RUS был передан в безвозмездное пользование отделу МВД России по Бугульминскому району (л.д. 33, т. 2).

Кроме того, приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» от 28.12.2018 названный автомобиль, с указанием на использование его в ИВС отдела МВД России по Бугульминскому району, был закреплен за тремя сотрудниками, в числе которых указан и участковый уполномоченный полиции ОУУП отдела МВД России по Бугульминскому району Семенов В.Н. (л.д. 28, т. 2).

Согласно справке от 21.04.2020 Семенов В.Н. не является сотрудником и ранее не работал в ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (л.д. 74, т. 1).

Доводу ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на названные доказательства, а также с учетом Устава учреждения, судом правовая оценка не дана, не установлен владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, при разрешении спора необходимо учесть положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», поскольку не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании, имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В отношении удовлетворения иска к Страховой компании обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-8371/2020 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан», г. Казань (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское», г. Бугульма (ОГРН 1051608009507, ИНН 1645018770) суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 680 руб. 02 коп. и 416 руб. государственной пошлины. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-8371/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова