Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А52-2217/2013

167/2018-29808(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 22, от арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года по делу № А52-2217/2013 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 по делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» (ОГРН <***>, далее – Колхоз «Родина», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2013 в отношении Колхоза «Родина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Колхоза «Родина» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.

Решением суда от 23.03.2015 Колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган, заявитель) 02.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Девятовым К.В. своих обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.02.2018 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при распределении денежных средств по текущим обязательствам действовал добросовестно и разумно. По мнению управляющего, его действия направлены на сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов за счёт его реализации.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

От Администрации Новосокольнического района поступило письмо, в котором она просит рассмотреть возможность отмены определения суда от 19.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Уполномоченный орган, и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим в период с 25.03.2015 по 16.08.2017 произведена выплата заработной платы на сумму 44 743 487 руб. 65 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что заработная плата, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование и НДФЛ не перечислялись, обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Уполномоченного органа в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по

текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности,

отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В рассматриваемом случае ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, поскольку конкурным управляющим было произведено погашение заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ему также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что наряду с заработной платой, конкурсным управляющим не было произведено погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, жалоба Уполномоченного органа обоснованно была признана подлежащей удовлетворению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют и основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля

2018 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива - колхоз «Родина» Девятова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1