Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А78-4254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4254/2025
г.Чита
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4254/2025 по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 17.04.2025 № 10719000-737/2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.09.2025, удостоверение ТО № 400902;

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 20.12.2024, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица ФИО1: представитель не явился,

установил:

Первый заместитель Восточного-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 № 10719000-737/2025.

Определением суда от 12 мая 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления прокурор указал, что при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком представлены все имеющиеся у него товаросопроводительные документы, обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.

В отзыве на заявление и дополнениях таможенный орган указал на необоснованность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении заявления.

15.09.2025 арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя и представителей Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.02.2025 в 15 ч. 55 мин. перевозчиком ФИО1, в лице водителя транспортного средства с регистрационным номером <***>/ВА048775 ФИО5, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/170225/5000856.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационным номером <***>/ВА048775, представлены следующие документы:

- декларация на товары № 10620010/100225/5019890 (л.д. 87-88);

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 1 от 10.02.2025 (л.д. 89);

- счет-фактура (инвойс) № 1 от 10.02.2025 (л.д. 89 оборот); - спецификация № 1 от 10.02.2025 (л.д. 90);

- фитосанитарный сертификат № 156240802070225002 от 07.02.2025 (л.д. 90 оборот). Согласно графе 16 международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1 от 10.02.2025 перевозчиком товаров является ФИО1

В ДТ № 10620010/100225/5019890 задекларированы следующие товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, весом брутто 17 299 кг, объем 38,98 м³;

- товар № 2 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA, PICEA OBOVATA)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901, весом брутто 1 554 кг, объем 4,95 м³;

- товар № 3 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород лиственница сибирская (LARIX SIBIRICA)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199701, весом брутто 147 кг, объем 0,24 м³.

По результатам фактического контроля составлен акт таможенного досмотра № 10719110/230225/100173 (л.д. 60-71) установлено превышение веса брутто товара, а именно:

- товар № 1 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS)...», превышение веса брутто на 818 кг (согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 17 299 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 18 117 кг);

- товара № 2 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA, PICEA OBOVATA)...», превышение веса брутто на 349,5 кг

(согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 1 554 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 1 903,5 кг).

В связи с выявленными обстоятельствами 19.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-000737/2025 по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 40-46).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.04.2025 № 10719000-737/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 57 100 руб. (л.д. 103-109).

Не согласившись с названным постановлением от 17.04.2025 № 10719000-737/2025, первый заместитель прокурора на основании положений части 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года). С учетом изложенного, прокуратура вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том

числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемым постановлением предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность, в том числе, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Статьей 310 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемешаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. При этом как определено в пункте 3, указанной статьи ТК ЕАЭС, перечень документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, способ и сроки их представления устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документ).

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения, при международной перевозке автомобильным

транспортом: имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Таким образом, на ФИО1, как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как указывалось ранее, 17.02.2025 в 15 ч. 55 мин. перевозчиком ФИО1, в лице водителя транспортного средства с регистрационным номером <***>/ВА048775 ФИО5, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 92 ТК ЕАЭС, подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/170225/5000856.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационным номером <***>/ВА048775, представлены следующие документы: декларация на товары № 10620010/100225/5019890 (л.д. 87-88); международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 1 от 10.02.2025 (л.д. 89); счет-фактура (инвойс) № 1 от 10.02.2025 (л.д. 89 оборот); спецификация № 1 от 10.02.2025 (л.д. 90); фитосанитарный сертификат № 156240802070225002 от 07.02.2025 (л.д. 90 оборот).

В ДТ № 10620010/100225/5019890 задекларированы следующие товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, весом брутто 17 299 кг, объем 38,98 м³;

- товар № 2 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA, PICEA OBOVATA)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901, весом брутто 1 554 кг, объем 4,95 м³;

- товар № 3 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород лиственница сибирская (LARIX SIBIRICA)...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199701, весом брутто 147 кг, объем 0,24 м³.

Согласно акту таможенного досмотра № 10719110/230225/100173 (л.д. 60-71) установлено превышение веса брутто товара, а именно:

- товар № 1 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS)...», превышение веса брутто на 818 кг (согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 17 299 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 18 117 кг);

- товара № 2 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA, PICEA OBOVATA)...», превышение веса брутто на 349,5 кг (согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 1 554 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 1 903,5 кг).

Заявителем факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также, что обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют

обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Разница в весе брутто спорного товара составила: по товару № 1 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS)...», на 818 кг (согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 17 299 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 18 117 кг); по товару № 2 «Пиломатериалы (доска) хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA, PICEA OBOVATA)...», на 349,5 кг (согласно товаросопроводительным документам и ДТ вес брутто 1 554 кг, по результатам фактического таможенного контроля вес брутто 1 903,5 кг).

По мнению суда, разница в весе брутто по спорному товару (превышение около 6%) не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, при общем весе всего груза 19 000 кг.

Читинской таможней приведен довод о том, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства

Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозчик присутствует при погрузке товара, ввиду чего у него имеется возможность проконтролировать соответствие фактического веса товара со сведениями, указанными в документах.

Согласно пункту 53 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

В силу пункта 54 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, масса груза определяется следующими методами:

а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, установлены различные методы определения массы груза. При этом они предусматривают определение общей массы, а не по видам товаров.

В настоящем случае, как указал водитель, взвешивание осуществлялось в г. Лесосибирске. Водитель также указал на возможную неисправность весового оборудования в г. Лесосибирске.

Читинская таможня также полагает, что перевозчик имел возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе определить вес расчетным способом, а именно имел возможность сопоставить сведения о весе порожнего транспортного средства – 14700 кг, со сведениями о весе груженого транспортного средства – 36240 кг.

По мнению суда, присутствие перевозчика при погрузке в данном случае не свидетельствует о наличии возможности по проверке веса. Действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При этом, проведение арифметических расчетов не приводит к определению веса брутто перевозимого товара (тем более по разным товарам № 1, № 2), а определяет лишь разницу веса товара по товаро-сопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем. В свою очередь, такая разница веса товара по товаросопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем, может объясняться, например, разным уровнем заправки топливом, разным уровнем иных жидкостей. Указанные сведения не дают возможности вносить изменения в сопроводительные документы.

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ФИО1, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 21 июля 2021 года № 39-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской

Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности таможенным органом наличия у ФИО1 реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и недоказанности непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года № 10719000-737/2025 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года № 10719000-737/2025 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева