Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-14286/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-14286/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10299/2023) общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14286/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (119192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (453204, Республика Башкортостан, <...> зд 39 стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1-24 от 01.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее - истец, ООО «Стальной канат», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее - ответчик, ООО «БУБР» компания) задолженности за товар в размере 1 016 589,60 рублей, пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 914 855,64 рублей, а также пени в размере 10 165,89 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 016 589,60 рублей, неустойка за период с 20.04.2023 по 11.10.2023 в размере 1 632 923,28 рублей, а также неустойка в размере 1%, начисленную на сумму долга, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 066 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уточненные исковые требования ответчик не получал; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением мирового соглашения; имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждении чего приложил дополнительные доказательства в виде выписки из журнала звонков с аудиозаписями (поступили на электронном носителе – CD диске), скриншот с электронной почты (поступил в электронном виде 09.01.2024), направления мирового соглашения.

С учетом содержания доводов указанных в возражениях на отзыв, апелляционный суд считает верным приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в виде скриншота с электронной почты, направления мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из журнала звонков с аудиозаписями апелляционным судом отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 41-07/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары по заявкам покупателя (в письменной форме) в количестве и по цене согласно выставленным счетам и (или) счетам-фактурам и товарным накладным, а покупатель принимать их и оплачивать в порядке и не условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора стороны заключили спецификации от 17.03.2023 № 1, от 20.03.2023 № 2, от 02.05.2023 № 5.

В спецификациях стороны предусмотрели порядок оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 016 589,60 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар,

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 20.03.2023 № 1003, от 29.03.2023 № 1179, от 05.05.2023 № 1829.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере - 1 016 589,60 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 по 20.04.2023 в размере 93 114 рублей 12 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 914 855,64 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления № 7, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 632 923,28 рублей за период с 20.04.2023 по 11.10.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений принципа состязательности сторон, о неправомерном принятии уточненных исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика с представленными истцом документами, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер взыскиваемой неустойки.

При этом проявляя активную позицию по делу, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела посредством системы «Мой Арбитр», а равно заявить возражения относительно заявленных требований в судебном заседании.

Само по себе не направление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Кроме того, ответчик свои возражения по уточненным исковым требованиям не заявил и суду апелляционной инстанции, по существу расчет истца предметно не оспорил и не опроверг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с утверждением мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации).

В силу статьи 3 Закона о медиации процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Согласно материалам дела, ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения (поступило в электронном виде 01.09.2023).

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 04.10.2023.

В предварительном судебном заседании, судом учтено поданной ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2023 (т.1, л.д. 12).

Из протокола судебного заседания 04.10.2023 – 11.10.2023 (т.1, л.д. 19) следует, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Поступивший от ответчика проект мирового соглашения от 01.09.2023 (поступил в электронном виде 01.09.2023) подписан исключительно генеральным директором ответчика ФИО3

До дня судебного заседания, в котором принят итоговый судебный акт (11.10.2023) от истца не поступало каких-либо ходатайств, а равно процессуальных действий исключительно свидетельствующих о встречном волеизъявлении заключения мирового соглашения, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1