Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-13320/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7748/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-13320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615) – Кохановская А.П., паспорт, доверенность от 29.05.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года

по делу № А60-13320/2017, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р.

третьи лица: Администрация города, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М. от 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7542/13/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Жуйковой А.В. от 04.07.2013 г. на основании исполнительного листа № АС 006352040 от 20.06.2013 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46410/2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» было возбуждено исполнительное производство № 7542/13/62/66.

Предмет исполнения - взыскание в пользу Администрации города Екатеринбург задолженности по арендной плате и суммы пени в размере 44 026 526,09 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 г. получено Заявителем 15.07.2013 г.

Указанным постановлением заявителю был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истекал 22.07.2013 г.

24.07.2013 судебным приставом – исполнителем Тиуновой А.М. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 7542/13/62/66 в сумме 3 081 856 руб. 83 коп.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось 24.03.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном рассматриваемым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (доведено Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного в данном случае должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 19.07.2013 г., Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. с заявлением об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа № АС 006352040 от 20.06.2013 г. в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-46410/2013.

Таким образом, заявитель не уклонялся от выполнения требований исполнительного листа № АС 006352040 от 20.06.2013 г., а предпринимал меры для его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявителю была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А60-46410/2013, то есть были установлены сроки исполнения судебного акта по делу № А60-46410/2013, отличные от срока, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, исполнение требований исполнительного листа № АС 006352040 от 20.06.2013 г. должно было производиться в порядке и сроки, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 г. (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г.), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М. отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения 24.07.2013 г. спорного постановления.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7542/13/62/66 подлежит признанию недействительным.

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-13320/2017 подлежит отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-13320/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7542/13/62/66, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова