Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А57-32133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32133/2022
12 апреля 2023 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 12.04.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319645100000645), г. Энгельс Саратовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк

о расторжении договора поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020г.


при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022г.. судом обозревались паспорт и диплом, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.02.2023г., судом обозревались паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319645100000645), г.Энгельс Саратовской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк о расторжении договора поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что между ООО «АгроВиза» (покупатель) и Главой КФХ ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки пшеницы № 08/07-2020 от 08.07.2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3х дней.

Как указывает истец, ООО «АгроВиза» надлежащим образом выполнило свои обязательства, а именно 13.07.2020г. платежным поручением №126 был осуществлён платеж на сумму 120000000 рублей, согласно выставленному поставщиком счету №1 от 09.07.2020г.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется на следующих условиях: поставщик своими силами производит отгрузку товара в ж.д. вагоны после полной оплаты за товар в соответствии с п.3.1 Договора. С момента отгрузки товара обязательства поставщика считаются исполненными в полном объеме.

Однако товар в адрес истца ответчиком не был поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а именно не поставкой товара в установленный срок, истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец подлинник договора №08/07-2010 от 08.07.2020г. суду не представил, сославшись на то, что у него имеется только его сканированная копия.

При этом истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А53-1396/22, 08.07.2020г. на электронную почту kreditagro2016@mail.ru., принадлежащую Агенту ФИО3, выполняющему поручение по Агентскому договору с ООО «АгроВиза», поступили уставные документы от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

09.07.2020г. на электронную почту kreditagro2016@mail.ru с электронной почты engelsskoe@mail.ru поступила сканкопия подписанного Ответчиком договора поставки пшеницы №08/07-2020 от «08» июля 2020г. 09.07.2020г. с электронной почты kreditagro2016@mail.ru на электронную почту engelsskoe@mail.ru была направлена подписанная со стороны Истца сканкопия Договора поставки.

Также ответчиком был направлен на электронную почту (kreditagro2016@mail.ru) счет на оплату №1 от 09.07.2020 на сумму 120 000 000 рублей, данный счет платежным поручением №126 в полной мере был оплачен ООО «АгроВиза».

В обоснование своих доводов ООО «АгроВиза» представило сканкопию протокола нотариального удостоверения переписки, полученную от ИП ФИО3 при рассмотрении дела № А53-1396/22.

При этом истец ссылается на то, что факт принадлежности электронной почты engelsskoe@mail.ru ИП Главе КФХ ФИО2 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительстве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) (Приложение №6).

Истец считает, что переписка по электронной почте и дальнейшие конклюдентные действия по исполнению взаимных обязательств свидетельствовали о возникновении между сторонами договорных отношений и без заключенного договора в форме единого документа, подписанного сторонами.

По мнению истца, договор и счет, направленные ФИО2, содержали все существенные условия договора и являются офертой.

Также истец указывает на то, что 13.07.2020г. ООО «АгроВиза» перечислило на счет ФИО2 предоплату в сумме 120 000 000 рублей. Соответственно, истец считает, что ООО «АгроВиза» выполнило свои обязательства по оплате Товара, согласованные в электронной переписке, что свидетельствует об акцептовании направленной оферты и о том, что договор поставки был заключен уже в момент получения указанной оплаты ФИО2

Кроме того, истец ссылается на то, что на представленной в материалы дела сканкопии договора поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020г. имеется оттиск печати с идентификационными данными ИП Главы КФХ ФИО2, что, по мнению истца, подтверждает факт заключения договора между ООО «АгроВиза» и ИП Главой КФХ ФИО2 путем подписания договора законным представителем ИП Главы КФХ ФИО2

При этом истец указывает на то, что на представленной скан-копии договора поставки пшеницы имеется оттиск печати с идентификационными данными ФИО2, о фальсификации которой в ранее рассматриваемом деле № А57-21506/2020 и деле № А53-1396/22 не заявлено. Информации и доказательств выбытия печати из владения ФИО2 представлено не было. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати другими лицами, также не представлено.

Поскольку на договоре поставки пшеницы проставлен оттиск печати ИП Главы КФХ ФИО2 (о фальсификации которой не заявлено), истец считает, что полномочия на подписание договора у лица, представлявшего ИП Главу КФХ ФИО2, имелись.

Истец утверждает, что данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора между ООО «АгроВиза» и ИП Главой КФХ ФИО2, в связи с чем он имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИА ФИО3 поддержал доводы истца и пояснил, что между ООО «АГРОВИЗА» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №01.07.2020 от 01.07.2020., а также поручение №1 от 01.07.2020 к настоящему Договору, в рамках которого ООО «АГРОВИЗА» (Принципал) поручило, ИП ФИО3 (Агент) выполнить действия по поиску кандидатур (юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей) поставщиков, осуществляющих поставку необходимого товара с целью заключения межу ними и принципалом договора поставки /купли-продажи товара. В процессе исполнения вышеуказанного поручения, ИП ФИО3 был найден подходящий поставщик необходимого товара - Главе КФХ ФИО2 Переговоры, согласование условий сделок и обмен документами (в том числе договор поставки. Уставные и бухгалтерские документы) проходили через ФИО3 и Главой КФЗ ФИО2. Ответчиком была выражена готовность продать товар в полном объем и заключить с ООО «АГРОВИЗА» договор поставки.

Также третье лицо подтвердило, что 08.07.2020г. на электронную почту kreditagro2016@mail.ru., принадлежащую Агенту ФИО3, выполняющему поручение по Агентскому договору с ООО «АгроВиза», поступили уставные документы от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 09.07.2020г. г. на электронную почту kreditagro2016@mail.ru с электронной почты engelsskoe@mail.ru поступила сканкопия подписанного Ответчиком договора поставки пшеницы №08/07-2020 от «08» июля 2020 г. 09.07.2020 г. с электронной почты kreditagro2016@mail.ru на электронную почту engelsskoe@mail.ru была направлена подписанная со стороны Истца сканкопия Договора поставки. Также ответчиком был направлен на электронную почту (kreditagro2016@mail.ru) счет на оплату №1 от 09.07.2020 на сумму 120 000 000 рублей, данный счет платежным поручением №126 в полной мере был оплачен ООО «АгроВиза».

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению третьего лица ИП ФИО3, свидетельствуют о заключенности между ООО «АГРОВИЗА» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора поставки.

Ответчик возражает против доводов истца и третьего лица, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому Договор поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020 является не заключенным.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках дела № А57-21506/2020 Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело А57-21506/2020 по иску ООО «Агровиза», к Главе КФХ ФИО2, третьи лица: ИП ФИО3, ООО «ТехноВиза», о взыскании убытков в размере 110 163,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4305 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на имеющихся в материалах дела копии договора поставки пшеницы № 08/07-2020 от 08.07.2020 г. и копии счета № 1 от 09.07.2020 г. – Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №04-21-58 от 23.04.2021г. изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г., и в копии счета №1 от 09.07.2020г. выполнены не ИП Главой КФХ ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом данной экспертизы, суд в рамках дела №А57-21506/2020, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. ответчиком не подписывался и, соответственно, не заключался с ООО «АГРОВИЗА», счет №1 от 09.07.2020г. ответчиком также не подписывался и не выставлялся в адрес ООО «АГРОВИЗА»

Кроме того, с учетом данных обстоятельств, суд в рамках дела №А57-21506/2020 сделал вывод о том, что ответчик не имел обязательств перед ООО «АГРОВИЗА» по поставке пшеницы на сумму 120000000 руб.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.Г 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Poccийской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В деле №А57-21506/2020 судом установлены фактические обстоятельства сделки- договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. и договор поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. признан незаключенным.

Следовательно, суд в рамках настоящего дела, считает установленным факт незаключенности договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.

В силу закона, когда договор является незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны какого-либо исполнения невозможно.

В этой связи невозможно расторгнуть договор, который сторонами не заключался.

Кроме того, при рассмотрении дела № А57-21506/2020 судом также рассматривались доводы истца о принадлежности почты engelsskoe@mail.ru ИП ФИО2, им была дана оценка и судом было признано, что договор не может считаться заключенным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как указывалось ранее по делу А57-21506/2020 электронная почта engelsskoe@mail.ru ФИО2 не принадлежала и была зарегистрирована на другое лицо.

В ЕГРИП данная электронная почта была указана ошибочно и в настоящее время из реестра она была удалена, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРИП от 22.02.2023 г. с электронной подписью ФНС.

Доводы ООО «Агровиза» о том, что ИП ФИО2 одобрил договор и исполнял его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как поступившую оплату по договору ИП ФИО2 вернул, так как не заключал никакого договора с ООО «Агровиза», что подтверждается приложенным платежным поручением №618 от 16.07.2020г., в назначении платежа которого указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Доводы истца о том, что договор считается заключенным ввиду того, что на нем проставлена печать ИП ФИО2 основаны на неправильном толковании закона и судебной практики.

Согласно пункту 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки если действует конкретно установленное лицо, продавец, кассир, которому вверена печать и эта печать проставляется на документах, то есть на документах имеется подлинный, а не электронный оттиск печати.

В рассматриваемом случае отсутствует оттиск печати, проставленный на каком-либо документе. На незаключенном договоре поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. имеется лишь сканпечати, который мог быть нанесен компьютерным способом любым лицом.

Как указывает ответчик, ИП ФИО2 не вверял кому-либо печать, не проставлял ее на незаключенном договоре поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в незаключенном договоре поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. печать истца, вероятно, уменьшена, что может свидетельствовать о том, что и печать истца нанесена также компьютерным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела А57-21506/2020 ООО «Агровиза» указано, что отсутствует подлинник договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.

С учетом того, что печати и подписи от имени ИП ФИО2 были нанесены компьютерным копированием, суд считает, что статья 182 ГК РФ применяться не может.

Довод истца и третьего лица о том, что документы в адрес ООО «Агровиза» поступали какие-либо документы с почты engelsskoe@mail.ru, суд также считает необоснованными, поскольку ни не были подписаны ФИО2 Кроме того, к данной почте мог иметь доступ неопределенный круг лиц, и истцом не доказано, что именно ФИО2 направлял в адрес ООО "Агровиза" какие-то документы. Следовательно, истцом не доказано то, что ФИО2 заключал или имел намерение заключить договор с ООО «Агровиза».

Кроме того, решением по делу № А57-21506/2020 установлен факт незаключенности договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, указанное решение суда имеет прямое преюдициальное значение, а иск по настоящему делу направлен на пересмотр уже состоявшегося судебного акта по тем же обстоятельствам.

Более того, в рамках дела № А53-1396/22 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор между ООО «Агровиза» и ИП ФИО3 (агентом), третье лицо - ФИО2 о взыскании убытков, по которому в иске ООО «Агрфовиза» отказано.

Арбитражный суд Ростовской области, отказывая в иске ООО «Агровиза», также признал, что в деле №А57-21506/2020 судом установлены фактические обстоятельства сделки- договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. и данное решение по делу № А57-21506/2020 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что договор поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. не был заключен сторонами, соответственно, он не может быть расторгнут.

Кроме того, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права как расторжение договора, предусмотрен в случае, если ответчик препятствует расторжению договора. В этом случае удовлетворение иска приводит к расторжению договора и восстановлению прав истца.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом уже было установлено, что договор поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г. является незаключенным. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, как было указано ранее судом, предъявленный истцом иск направлен на пересмотр судебного акта по делу А57-21506/2020, что недопустимо, так как порядок и сроки обжалования решения суда по делу А57-21506/2020 регламентированы АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова