Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-44563/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16294/2022-ГК
г. Пермь
15 февраля 2023 года
Дело № А60-44563/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу № А60-44563/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315665800002769, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску предпринимателя к обществу

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 700 182 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, 127 516 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.22021 по 22.07.2021 по договору подряда (с учетом уменьшения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 1 000 574 руб. 96 коп. задолженности, 602 321 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 (с учетом увеличения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 380 687 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 127 516 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 619 887 руб. 96 коп. долга, 304 832 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 924 720 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 26.10.2022 по делу № А60-44563/2021: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 416 517 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 26.10.2022 по делу № А60-44563/2021: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 797 204 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13.12.2022 об исправлении арифметической ошибки, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что согласен с определением об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2022, поскольку процессуальный зачет должен быть произведен судом путем простого вычитания из суммы удовлетворенных по встречному иску требований суммы требований, удовлетворенных по первоначальному иску. По мнению апеллянта, расчет в определении от 13.12.2022 является арифметически неверным, а само определение изменяет мотивировочную часть решения, создает коллизию в решении суда, кроме того, не содержит указание на взыскание итоговой суммы именно в результате процессуального зачета.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 13.12.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 380 687 руб., определенной экспертом, а встречный иск в части взыскания долга за выполненные работы признан подлежащим удовлетворению в сумме 498 907 руб. 53 коп. по подписанным актам и 501 667 руб. 43 коп. по неподписанному акту за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме 380 687 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере 380 687 руб., подлежащая взысканию по первоначальному иску, уже была вычтена из стоимости предъявляемых к оплате работ по встречному иску, суд первой инстанции констатировал допущенную им арифметическую ошибку при определении итоговой суммы взыскания, заключающуюся в двойном вычитании указанной суммы из размера удовлетворенных по встречному иску требований.

В определении от 13.12.2022 суд указал, что подлежащая взысканию в результате зачета сумма составляет 797 204 руб. 42 коп. = 924 720 руб. 46 коп. – 127 516 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, приведенные в определении от 13.12.2022, признает их арифметически верными.

Кроме того, вопреки доводам общества, данные расчеты не противоречат мотивировочной части решения, а, напротив, приводят резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной.

Так, из содержания мотивировочной части решения (страница 9) следует, что при определении суммы долга, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, суд уже произвел зачет, исключив из подлежащей взысканию суммы долга сумму расходов на устранение недостатков работ.

При таких обстоятельствах повторное вычитание этой суммы при процессуальном зачете является ошибкой суда, не изменяющей содержание решения.

Доводы общества об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как имеющие формальный характер, направленные на сохранение судебного акта, содержащего ошибку в расчетах и фактически приводящего к двойному возмещению обществу расходов на устранение недостатков работ.

Обжалуемое определение от 13.12.2022 приводит резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью и исключает ошибку суда в расчетах, в связи с чем является законным и обоснованным.

Ссылки общества на отсутствие в приведенной в определении от 13.12.2022 редакции пункта 3 резолютивной части решения указания на взыскание итоговых сумм в результате процессуального зачета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности принятых судом решения и определений об исправлении арифметических ошибок взыскание итоговой суммы в результате процессуального зачета изложенное явствует с очевидностью.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом при выдаче исполнительного листа. В случае наличия разногласий сторон в указанной части любая из них не лишена права на обращение к суду за разъяснением порядка исполнения судебного акта. Основанием для отмены определения от 13.12.2022 данное обстоятельство не является. Кроме того, редакция пункта 3 резолютивной части решения, изложенная в определении об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2022, с которой заявитель апелляционной жалобы согласен, также не содержит указания на процессуальный зачет.

С учетом изложенного определение от 13.12.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-44563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева