Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А54-7971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7971/2020
г. Калуга
28» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора представителя ФИО1 по ООО «Транс-Аудит-Сервис» доверенности от 11.05.2023;

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2023;

от финансового управляющего представителя ФИО4 по должника доверенности от 09.07.2023;

ответчика ФИО5 на основании паспорта;

от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А54-7971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - должник) ФИО11 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании

недействительной сделкой договора мены от 10.07.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 с учетом дополнительного определения от 09.06.2023 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), договор мены от 10.07.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО10 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м, расположенной на этажах № 4 и № 5 пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, а также в виде обязания должника возвратить ответчику земельный участок общей площадью 2769 кв. м с кадастровым номером 62:15:0050715:138, расположенный по адресу: <...>; самоходную машину - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071 2007 года выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836; транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет кузова - синий; полуприцеп с бортовой платформой, VIN <***>, 2008 года выпуска, марка KOGEL SN 24.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе финансовый управляющий ответчика отмечает, что совершение спорной сделки не причинило вреда кредиторам должника, которые имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет иных активов ФИО10, сама следка совершалась не с целью причинения вреда кредиторам должника, а с целью уклонения от исполнения судебного акта об устранении самовольной реконструкции.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Транс-Аудит-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе кредитор указывает, что совершение спорной сделки не причинило вреда кредиторам должника, которые имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет иных активов ФИО10 (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), также отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске представителя ООО «Транс-Аудит-Сервис» к участию в судебном заседании по рассмотрению требования об оспаривании сделки (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО5 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель отмечает, что совершение спорной сделки не причинило вреда кредиторам должника, которые имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет иных активов ФИО10, сама следка совершалась не с целью причинения вреда кредиторам должника, а с целью уклонения от исполнения судебного акта об устранении самовольной реконструкции, на момент сделки задолженность перед уполномоченным органом являлась спорной (дело № А54-6487/2016).

В отзыве от 16.02.2024, дополнительных пояснениях от 15.03.2024 и от 20.03.2024 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отметил, что предположительный размер требований кредиторов может составить 141 584 230 руб. 94 коп., тогда как стоимость имущества должника согласно предварительной оценке определена в сумме 115 253 000 руб. по состоянию на 18.03.2024.

ООО «Транс-Аудит-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в письменных пояснениях от 26.02.2024 и дополнительных пояснениях от 19.03.2024 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в связи с нарушением права кредитора на доступ к правосудию, а также указал на равноценность встречного исполнения по спорной сделке.

В дополнительных пояснениях от 18.03.2024 и от 19.03.2024 ФИО2 пояснил, что максимально возможный размер требований кредиторов к должнику может составить 39 287 126 руб. 19 коп. (с учетом размера конкурсной массы ОАО «Гамма», в рамках дела о банкротстве которого решается вопрос о субсидиарной ответственности ФИО10), в то же время представленные финансовым управляющим ФИО10 ФИО11 сведения о возможной стоимости включенного в конкурсную массу должника имущества носят противоречивый характер (от 100 млн. до 300 млн.).

В пояснениях от 21.03.2024 ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, пояснила, что фактически совершение спорной сделки привело к банкротству ФИО5, которому и был причинен вред этой сделкой.

Представители финансового управляющего ФИО5 ФИО8, ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании ответчик, представители финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в

судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Рязани от 26.04.2018 по делу № 2-8/2018 установлено, что ФИО10 являлся собственником квартиры с кадастровым номером 62:29:0080011:850 общей площадью 274,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения от 16.01.2013. В ходе проведенной 10.10.2016 жилищной инспекцией проверки был установлен факт проведения реконструкции жилого помещения без оформления разрешительных документов (на техническом этаже в перекрытии над жилой комнатой произведен демонтаж потолочной плиты, установление лестницы на крышу, возведение надстройки на крыше), в связи с чем указанным судебным актом удовлетворен иск прокурора о признании реконструкции самовольной и обязании ФИО10 за свой счет демонтировать конструкцию и восстановить целостность строения в течение месяца со дня вступления решения в силу.

Впоследствии между ФИО10 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор мены от 10.07.2018, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м, расположенную на этажах № 4 и № 5 пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, а сторона 2 передает в собственность стороне 1 следующие объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 62:15:0050715:138, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; адрес объекта: <...>;

- самоходная машина - универсальный гидравлический экскаватор ЭО- 4225А-071 2007 года выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836, выдан заводом-изготовителем ООО "Экскаваторский завод "Ковровец" 25.12.2007;

- транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет кузова - синий;

- полуприцеп с бортовой платформой VIN <***> года выпуска, марка KOGEL SN 24.

Согласно пункту 1.6 договора стороны оценили указанное имущество: квартира - 22 000 000 руб.; стоимость всех объектов движимого и недвижимого

имущества - 16 000 000 руб., а именно: земельный участок - 10 000 000 руб., самоходная машина - 1 000 000 руб., транспортное средство - 3 500 000 руб., прицеп - 1 500 000 руб., что на 6 000 000 руб. меньше стоимости квартиры.

В силу пункта 4.2 договора мены сторона 2 уплачивает стороне 1 разницу стоимости в 6 000 000 руб. до подписания договора.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 19.07.2018.

Также заявители в кассационных жалобах указывают, что в сентябре 2019 года ФИО5 обращался в Советский районный суд города Рязани об оспаривании договора мены ввиду сокрытия ФИО10 сведений о недостатках квартиры в виде ее самовольной реконструкции.

Кроме того, как указывают заявители, решением Советского районного суда города Рязани от 26.03.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем демонтаж был произведен только в январе 2021 года ФИО2 за счет ФИО5

В настоящий момент определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу № А54-8829/2021 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 3 512 285 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 принято к производству и определением от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, установлены требования заявителя в размере 2 892 364 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 11.01.2023, требования ООО «Транс-Аудит-Сервис» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 7 810 831 руб. 14 коп.

Определением от 03.02.2023 настоящее заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2023, в ходе которого заявление было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции.

При этом, из текста протокола судебного заседания от 10.04.2023 и аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ООО «Транс-Аудит- Сервис» не был допущен к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 об оспаривании следки должника.

Кроме того, из текста протокола судебного заседания от 10.04.2023 и аудиозаписи судебного заседания следует, что представителями ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО2 были заявлены ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в соответствующем обособленном споре, в удовлетворении которых протокольным определением было отказано.

Между тем, согласно ч. 3 и 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 184 вышеназванного кодекса, по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО2 суду необходимо было вынести определение в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, по правилам, установленным для принятия решения.

Между тем, в материалах дела определение, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств в порядке ст. 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные процессуальные нарушения привели к нарушению прав лиц на участие в рассмотрении обособленного спора, на заявление своих доводов и представление доказательств, что могло повлиять на выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как указано в п. 1 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Делая вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, суды сослались на заключение, проведенное ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» по запросу финансового управляющего, согласно которому рыночная стоимость объектов, указанных в договоре мены составляет: квартира - 22 000 000 руб.; земельный участок - 690 000 руб., самоходная машина - 1 000 000 руб., транспортное средство - 1 500 000 руб., прицеп 900 000 руб., что на 17 910 000 руб. меньше стоимости квартиры. При этом, судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора не проводилась.

Также судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств перечисления ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 6 000 000 руб. согласно условий оспариваемого договора, об аффилированности сторон сделки, установленной вступившим в законную силу судебным актом в рамках банкротства ООО "Транс-Аудит-Сервис" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-9940/2018), о наличии у ФИО10 на момент совершения сделки задолженности по налогу на доходы за 2018 год, которая установлена по результатам выездной налоговой проверки решением от 10.07.2020 № 2.14-46/6262 в размере 1 675 885 руб., и определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами были применены презумпции, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, согласно абз. 32 ст. 2 вышеназванного закона вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований, заявители кассационных жалоб указывают на наличие у должника имущества в объеме, значительно превышающем как установленные требования кредиторов, так и требования, которые могут быть признаны обоснованными впоследствии.

Отклоняя приведенный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что окончательно реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 еще не сформирован, а рыночная стоимость имущества должника, которая сейчас определена финансовым управляющим, может не совпасть с реальной рыночной стоимостью, которая будет определена по результатам открытых торгов.

Между тем, заявителями кассационных жалоб в обоснование своих возражений приведены расчеты возможного размера требований кредиторов ФИО10 (около 150 млн. руб.) и ссылки на стоимость его имущества (на которую указывал сам финансовый управляющий в другом обособленном споре - около 300 млн.), которая в два раза превышает максимально возможную сумму требований к должнику, что, по их мнению, опровергает вывод судов о причинении вреда кредиторам ФИО10 выбытием имущества по сделке.

В настоящий момент финансовый управляющий указывает иную предположительную стоимость имущества ФИО10 (чуть более 100 млн. руб.), не представляя разумных пояснений в отношении ее снижения в три раза за период с января 2023 года.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли все имущество, включенное в конкурсную массу, личной собственностью должника или совместной собственностью с бывшими супругами, что повлияет на распределение денежных средств от его реализации, в том числе с учетом того, что задолженность по оплате стоимости демонтажа самовольной реконструкции включена в реестр требований кредиторов ФИО5

Кроме того, делая вывод о неравноценности встречного исполнения по договору мены от 10.07.2018, судами принято во внимание подготовленное по инициативе финансового управляющего заключение о стоимости квартиры в размере 22 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Между тем, из указанного заключения не усматривается, было ли учтено оценщиком то обстоятельство, что спорное имущество обременено установленным судом обязательством осуществить демонтаж самовольно возведенной конструкции, что влияет на возможную рыночную цену объекта, в том числе с учетом того, что стоимость работ по

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 (с учетом дополнительного определения от 09.06.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023й подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А54-7971/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева