Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А62-5327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.09.2021 Дело № А62-5327/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 17 июня 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт),

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, УФАС по Смоленской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 07.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

22.07.2021 ответчик представил отзыв от 21.07.2021 № 2606/04.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту также – ПАО «Ростелеком»), которое также представило отзыв (от 07.09.2021 № 0312/05/1648/21).

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала был заключен Договор № 300111 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям (далее - Договор), в рамках которого осуществлялась подача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения узла связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>.

10.01.2020 между сторонами был заключен новый Договор № 300111 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям в рамках которого также осуществлялась подача тепловой энергии для отопления вышеуказанного объекта.

Письмом от 02.12.2019 № 5646 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» уведомило ПАО «Ростелеком» о планируемом выводе из эксплуатации с 01.10.2020 котельной № 1 в пос. Хиславичи в связи с технической и экономической нецелесообразностью и об отключении объекта от системы центрального теплоснабжения.

В ответ на указанное уведомление ПАО «Ростелеком» письмом от 13.12.2019 № 0312/05/19/16/19 сообщило ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о невозможности перейти на альтернативный источник тепловой энергии и своем несогласии с прекращением эксплуатации котельной, поскольку это приведет к прекращению теплоснабжения объекта по адресу: <...>.

Письмом от 18.06.2020 № 3017 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» повторно уведомило ПАО «Ростелеком» о планируемом выводе из эксплуатации котельной № 1 в пос. Хиславичи.

16.07.2020 ПАО «Ростелеком» направило ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ответ, подтвердив свое несогласие с прекращением эксплуатации котельной.

26.07.2020 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило уведомление ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о том, что на основании приказа № 101 от 17.07.2020 котельная № 1 в пос. Хиславичи выводится из эксплуатации и потребителю предложено подписать соглашение о внесении изменений в Договор в части исключения из него объекта узла связи, расположенного в пос. Хиславичи.

03.09.2020, узнав о том, что эксплуатация котельной в пос. Хиславичи прекращена, ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в прокуратуру Рославльского района Смоленской области, которая, проведя предварительную проверку фактов, изложенных в жалобе, направило жалобу в УФАС по Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее по тексту также - Правила № 889).

Согласно пункту 14 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Пунктами 16 - 17 Правил № 889 установлено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Решением комиссии УФАС по Смоленской области от 12.04.2021 по делу № 067/01/10-5/2021 действия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по отключению с 01.10.2020 от системы отопления объекта ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

27.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО4 в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» был составлен протокол № 067/04/14.31-240/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 067/04/14.31-240/2021 от 17 июня 2021 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 237 500 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» считает, что обстоятельства, на которых основано оспариваемое постановление, не доказаны. Указывает на то, что надлежащим образом уведомил ПАО «Ростелеком» о планируемом выводе котельной из эксплуатации, в то время как потребитель в установленный Правилами № 889 срок какой-либо ответ на то уведомление не направил. В случае несогласия с доводами, изложенными в его заявлении, общество просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Управление в отзыве от 21.07.2021 № 2606/04 полагает, что постановление от 17 июня 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Отмечает, что решение УФАС по Смоленской области от 12.04.2021 по делу № 067/01/10-5/2021, которым действия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по отключению с 01.10.2020 от системы отопления объекта ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обществом не оспорено.

ПАО «Ростелеком» в отзыве от 07.09.2021 № 0312/05/1648/21 указывает на то, что сразу после вывода котельной № 1 в пос. Хиславичи из эксплуатации ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» приняло необходимые и неотложные меры для того, чтобы оказать содействие ПАО «Ростелеком» в создании альтернативного источника тепловой энергии. Так, в середине октября 2020 года при содействии заявителя на объекте узла связи по адресу: <...> был установлен электрический котел, расходы по приобретению которого взял на себя заявитель. В частности, им была оплачена стоимость котла, а также подключение электрики, что составило в общей сложности 199 634 рублей. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Названная норма призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, а также его руководитель.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числу в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено должностным лицом).

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.31 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. № 1570-О-О, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Меры принуждения, предназначенные для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и меры административной ответственности, имеющие различную природу, объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могущих привести к ущемлению интересов других лиц, подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии УФАС по Смоленской области от 12.04.2021 по делу № 067/01/10-5/2021.

В указанном решении комиссия пришла к выводу о том, что письмо ПАО «Ростелеком» от 13.12.2019 № 0312/05/1916/19, содержащее возражения относительно прекращения теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, было направлено в адрес ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» до истечения 15 дней со дня получения письменного уведомления от 02.12.2019 № 5646 о планируемом выводе из эксплуатации котельной № 1 в пос. Хиславичи, т.е. в установленный Правилами № 889 срок, а повторное уведомление (письмо от 18.06.2020 № 3017) признано комиссией ненадлежащим, поскольку ООО «Смоленскрегионтеплоэнерг» уже получило от ПАО «Ростелеком» отказ в согласовании вывода из эксплуатации котельной в период отопительного сезона 2020 - 2021 г.г.

Таким образом, действия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», связанные с отключением с 01.10.2020 от системы отопления объекта ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, являются злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Это решение комиссии УФАС по Смоленской области от 12.04.2021 по делу № 067/01/10-5/2021 обществом не оспорено, в связи с чем суд отклоняет его доводы о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении от 17 июня 2021 г.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил при соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства принятия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» всех зависящих от него мер по соблюдению относящихся к нему требований антимонопольного законодательства, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление № 067/04/14.31-240/2021 от 17 июня 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Определяя меру ответственности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», административный орган пришел выводу о том, что за совершение правонарушения следует назначить штраф, однако с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ его размер должен быть уменьшен вдвое против минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом Управление отклонило ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, с чем, однако, суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, и его доход складывается преимущественно за счет платы, вносимой потребителями услуг.

Размер платы определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области с учетом экономически обоснованных затрат.

Принудительное изъятие значительной части этих средств (штрафа в размере 237 500 рублей) негативно отразится на деятельности общества, затруднит исполнение им своих обязательств в сфере теплоснабжения и, как следствие, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей услуг, среди которых в основном население.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, на момент начала отопительного сезона теплоснабжение принадлежащего ПАО «Ростелеком» объекта связи было восстановлено, суд полагает возможным квалифицировать совершенное ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» административное правонарушение как малозначительное.

При освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) постановление от 17 июня 2021 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.