Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А45-18295/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18295/2022
г. Томск
24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (№07АП-5939/2023) на решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18295/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 445 591 рубля 78 копеек,

с участием:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 4 от 17.01.2023,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - фонд), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании 374 297 руб.

Решением от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18295/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, договором предусмотрен размер неустойки 0,1 %, что соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы полагает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки и наличия оснований для ее снижения в материалы дела обществом не представлены.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда свою позицию поддержал.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 09.02.2021 между обществом (технический заказчик) и фондом (заказчик) заключён договор на осуществление функций технического заказчика для выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта ЖСК «Закаменский-11», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д.11. Идентификатор объекта: р-15746.

Согласно пункту 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс мероприятий:

- выполнить обследование технического состояния объекта, включая выполнение инженерных изысканий (этап №1);

- откорректировать проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (этап №2);

- откорректировать рабочую документацию (этап №3).

Корректировка проектно-сметной документации и рабочей документации включает в себя, в том числе разработку отсутствующих разделов соответствующей документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, дата начала выполнения работ – с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору).

Общий срок выполнения работ по обследованию технического состояния объекта, в том числе по выполнению инженерных изысканий, корректировке проектно-сметной документации, корректировать рабочей документации не должен составлять более 105 календарных дней, без учёта проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе обследования выявлено не соответствие класса арматуры на объекте незавершенного строительства.

В связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных проверочных расчётов каркаса здания, так как исходные данные для проведения данных работ не были предоставлены заказчиком.

Было затрачено дополнительное время для формирования отчёта о полном техническом обследовании здания необходимой для разработки проектной, сметной и рабочей документации (письма исх.№63 от 20.04.2021, исх.№87 от 25.05.2021).

13.07.2021 заказчику переданы все откорректированные разделы проектной документации, включая дополнительные расчёты для направления на экспертизу (накладная от 13.07.2021).

Для осуществления надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» для разработки проектной документации по усилению несущих конструкций здания с выполнением расчёта усиленных конструкций.

В адрес заказчика было направлено письмо исх.№185 от 12.08.2021 о том, что при проведении обследования, анализе исполнительной документации и разработке проектной документации выявлены несоответствия фактически выполненных работ проектной документации, а именно, несоответствие длины погруженных свай проектным данным, несоответствие класса арматуры, фактически применённой при армировании монолитных железобетонных конструкций.

В связи с выявленными отклонениями был выполнен полный расчёт каркаса здания с фактически выполненным армированием и фактически применёнными сваями, которых было недостаточно для завершения.

Для чего в соответствии с СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» при недостаточности данных для освидетельствования оснований и фундаментов, определения значения несущей способности свай необходимо предусматривать научно-техническое сопровождение аккредитованными организациями.

22.10.2021 в рамках экспертного сопровождения №0075-2021 выданного ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было подтверждено, что изменения, внесённые в проектную документацию по разделам ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, НПКР, соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

Данным экспертным заключением не принят раздел КР.

Основным замечанием экспертов является отсутствие в представленной проектной документации обоснования несущей способности свайного основания, а именно соответствие требованиям п.7.1.11 СП 24.13330.2011 о том, что расчётная нагрузка на сваю не превышает расчётную допускаемую нагрузку на сваю (по несущей способности и по грунту).

Согласно п.5.2. СНиП 2.02.03-85,0 п.1.7. ГОСТ 5686-78 на заявленное количество свай должно было быть проведено три испытания.

Данные статические испытания должны были быть проведены перед устройством свайного поля и результат данных испытаний должен служить обоснованием принятых расчётных значений в выполненном истцом расчёте совместной работы здания с грунтовым основанием.

Фактически в адрес истца были предоставлены данные по испытанию только одной сваи.

В связи с невозможностью проведения статических испытаний свай в пятне застройки между истцом, ответчиком и экспертным учреждением принято решение о проведении научно-технического сопровождения освидетельствования основания и фундамента здания.

Решение о проведении научно-технического сопровождения принято сторонами в режиме видеоконференцсвязи (экспертная организация все совещания проводила в режиме видеоконференцсвязи).

Для выполнения вышеперечисленных мероприятий, истцом в адрес заказчика направлено письмо о продлении срока выполнения работ по договору до 30.12.2021 (письмо исх.№282 от 27.10.2021 г).

Срок выполнения работ по договору продлён сторонами до 30.12.2021 (дополнительное соглашение №8 от 30.11.2021).

В связи с тем, что ГБУ НСО «ГВЭ НСО» потребовано научно-техническое сопровождение раздела КР для обоснования несущей способности свай, истцом было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» СГУПС.

После проведения научно-технического сопровождения возникла необходимость проведения перерасчёта каркаса здания с учётом этих данных и разработки раздела «КР. Усиление».

Для перерасчёта каркаса здания с учётом результата научно-технического сопровождения было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)».

Вновь проведенные расчёты по усилению конструкций и перерасчёту каркаса с учётом результата научно-технического сопровождения по проектной документации были направлены на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 29.12.2021 по электронной почте (распечатка с электронной почты).

По итогам результата проведённой работы, проектная документация в полном объёме была направлена в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 28.01.2022 по электронной почте (распечатка с электронной почты).

31.01.2022 экспертная организация запросила дополнительно разработать раздел на монтаж навесного фасада - раздел КР-3, что не было предусмотрено техническим заданием. На совместном планерном совещании в режиме видеоконференцсвязи сторонами принято решение выполнить указанные дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, потребовало определённых временных затрат и только 25.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки (в день получения сводного экспертного заключения).

Фондом в адрес общества направлено письмо исх.№н418 от 31.03.2022 о начислении неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 757 505 руб. 83 коп. (за период с 31.12.2021 по 25.03.2022).

В связи с несогласием начисленной неустойки в адрес фонда направлено письмо исх.№55 от 13.04.2022 с просьбой о снижении неустойки до 311 914 руб. 05 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, фонд обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями о снижении неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 404, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что общество к установленному договором сроку работы заказчику не сдал и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, добросовестного поведения общества при исполнении договора и его ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта об отсутствии правовых основания для уменьшения неустойки и о соразмерной неустойке, предусмотренной договором, несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судья Р.А. Ваганова


ФИО1