Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-28547/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18270/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-28547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года по делу № А76-28547/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2022 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) по делу № А76-28547/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 07.02.2022 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8734 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2183 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1746 руб. 80 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023) № 18АП-1380/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-28547/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 (резолютивная часть постановления 06.07.2023) № Ф09-3723/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-28547/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявление налогоплательщика о взыскании с Инспекции судебных расходов возвращено, ввиду пропуска срока его подачи.

ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» 16.10.2023, ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, налогоплательщик вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на сумму 50 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» взысканы судебные расходы в сумме 2427 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ЕГРЮЛ 18.10.2023 в отношении ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «ДОМ КУПЦА ШАРЛОВА». Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов ввиду оплаты иным юридическим лицом. Доказательства о зачете взаимных требований между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) в материалах судебного дела отсутствуют. Согласно выписке движения денежных средств в банке за период с 01.01.2020 по 30.10.2023 заявителя - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) не установлены перечисления от 16.08.2023 в адрес ИП ФИО3 с назначением в «счет оплаты юридических услуг по счету от 24.07.2023 № 53 по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения от 01.06.2022 № 08АО/2022». Также отсутствуют перечисления денежных средств между заявителем и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>). Вместе с тем, установлено 30 перечислений ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) в адрес ИП ФИО3 Кроме того, уточнение назначения платежа, в подтверждение чего представлено письмо ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) от 17.08.2023, возможно только при совершении самого факта платежа денежных средств. Учитывая, что факт перечисления денежных средств заявителем в адрес исполнителя по договору на оказание юридических услуг не подтвержден, доказательств наличия денежных обязательств между заявителем и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) не представлено, факт несения судебных расходов заявителем материалами дела не подтверждается.

Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов в сумме 25 000 руб., ссылается на чрезмерность указанной суммы, ссылаясь на сведения Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» от 09.02.2023 № 541/23 полагает, что разумной стоимостью услуг является 11 750 руб.(подготовка апелляционной жалобы – 4700 руб.; заявление в суд 2350 руб.; подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов – 4700 руб.), что с учетом пропорционального распределения судебных расходов составляет 11 750,0 * 9,71 % = 1140 руб. 93 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (материалы электронного дела): выписка с расчетного счета ООО КА «Актив Групп» ИНН <***>; выписка с расчетного счета ООО КА «Актив Групп» ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» и УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представление интересов налогоплательщика осуществлялось ИП ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 07/ПК/2022, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с сопровождением процедуры оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 8 о привлечении ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов Заказчика в налоговых органах и суде; сопровождение процедуры обжалования решение налогового органа в УФНС России по Челябинской области; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов его подателем представлены: акт на оказанные услуги от 17.07.2023 на общую сумму 50 000 руб., платежное поручение от 16.08.2023 № 441 на сумму 50 000 руб., письмо от 17.08.2023 о зачете оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 07/ПК/2022.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 2427 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 заявленные требования ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области от 07.02.2022 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8734 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2183 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1746 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исходя из толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из результата рассмотрения заявленных требований, а именно частичного их удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему делу, согласно которому требования удовлетворены частично (9,71 % от обжалованных доначислений), суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у налогоплательщика права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 01.03.2022 № 07/ПК/2022 на оказание юридических услуг; акт об оказании услуг от 17.07.2023; платежное поручение от 16.08.2023 № 441; письмо о назначении оплаты от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2022 № 07/ПК/2022 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с сопровождением процедуры оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 07.02.2022 № 743 о привлечении ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов Заказчика в налоговых органах и суде;

- сопровождение процедуры обжалования решение налогового органа в УФНС России по Челябинской области;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

В рамках договора сторонами подписан акт на оказанные услуги от 06.07.2023 на общую сумму 40 000 руб.

Оплата в размере 50 000 руб. произведена платежным поручением от 16.08.2023 № 441, в назначении платежа которого указано «Оплата юридических услуг по счету №53 от 24.07.2023г. по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения №08/ АО/2022 от 01.06.2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывал на неотносимость судебных расходов, отсутствие доказательств подтверждающих несение заявителем судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя осуществлена третьим лицом, наличие денежных обязательств с которым заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы налогового органа.

Как уже было указано выше в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2023 № 441, согласно которому плательщиком являлось ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>), в назначении платежа указано «Оплата юридических услуг по счету №53 от 24.07.2023г. по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения №08/ АО/2022 от 01.06.2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) являлось должником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) в материалы дела не представлено.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 – 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем в представленном платежном поручении от 16.08.2023 № 441 не содержится указания на договор от 01.03.2022 № 07/ПК/2022 на оказание юридических услуг, в связи с чем невозможно отнести данное платежное поручение с учетом назначения платежа к доказательствам оплаты именно по указанному договору.

Письмом от 17.08.2023, направленном в адрес ФИО3, заявителем сообщено, что назначение платежа указано неверно, общество просило зачесть оплату, произведенную 24.07.2023 в счет оплаты по договору от 01.03.2022 № 07/ПК/2022.

Вместе с тем пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено наличие реквизита «назначение платежа» указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами – плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств согласования внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению от 16.08.2023 № 441 именно плательщиком, уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) являлось должником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>), не представлено доказательств согласования изменения назначения платежа между плательщиком и получателем денежных средств, уведомления банка об изменении назначения платежа, представленное платежное поручение от 16.08.2023 № 441 с учетом назначения платежа не позволяет однозначно утверждать о доказанности факта оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В ответ на предложение суда представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом того, что заявителем по делу является ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>), а перечисление денежных средств произведено ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>), ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) соответствующих пояснений и доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду неподтверждения ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года по делу № А76-28547/2022 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина