Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А76-15598/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16945/2017
г. Челябинск
12 апреля 2018 года
Дело № А76-15598/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017г. по делу № А76-15598/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), ФИО3 (доверенность № 24.07.2017 б/н),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2018 № 13).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – заявитель, ООО «ТД «ГУМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – третье лицо, Комитет, ООО «Панорама», Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «ГУМ» не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

Полагает, что надлежащих доказательств вручения уведомления об отказе от исполнения договора суду не представлено. Почтовое уведомление не соответствует Приказу ФГУП Почта России от 17.05.2012 №114-п. Представленная опись вложения не содержит номера почтового отправления (почтового идентификатора) и не может быть соотнесена с почтовым отправлением. Кроме того, уведомление подписано неустановленным лицом. Комитет знал, кто является директором общества, ФИО5 уведомление не подписывала. ФИО2 уведомление также не подписывал.

Вывод суда о наличии задолженности по арендной плате является необоснованным. Сумма платежей осуществленных истцом с октября 2014 года по 2016 год составила 1 327 000 руб. При этом размер месячной аренды составляет 17 537 руб. С 2011 года размер начислений 1 192 516 руб. Никаких уведомлений об изменении размера арендной платы ответчиком в адрес истца не направлялось. Следовательно, имеется переплата.

Указывает, что состав комиссии на торгах сформирован в нарушение пункта 8, 9 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Более того, в извещении указано включенное в перечень для предоставления субъектам малого предпринимательства имущество с площадью 129 кв., и установлена начальная минимальная цена 1 500 000 руб., что вводит потенциальных участников аукциона в заблуждение. Согласно извещению аукцион назначен на 23.11.2016, однако на сайте торгов уже было 22.11.2016 опубликованы итоги аукциона, в тоже время протокол рассмотрения заявок пне содержит сведений о признании аукциона несостоявшимся. Изменения в извещении о проведении в аукционе внесены распоряжением Комитета и опубликованы 01.11.2016, однако изменения не коснулись пункта 2.2.1 аукционной документации. В нарушение части 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, извещение не содержит технической характеристики объектов, а аукционная документация содержит недостоверные и не полные сведения. В силу пункта 112 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, что произошло в рассматриваемом случае. В предмет проекта договора включен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю, а в отношении самого участка действует договор аренды. Ни извещение, ни аукционная документация никаких обременений, либо иных сведений в отношении земельного участка не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 ходатайство ООО «ТД «ГУМ» удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя и антимонопольного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления об отказе от иска от 27.09.2017 №890, копии определения о прекращении производства от 05.10.2017 по делу №ВА76-16336/2016. Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЛЗ» (правопредшественник ООО «ТД «ГУМ») обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия Комитета, выразившиеся в проведении торгов в отношении имущества, находящегося в пользовании ООО «ЮЛЗ».

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области не нашло оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении Комитета по основаниям, указанным в заявлении ООО «ЮЛЗ», в связи с чем в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, УФАС по Челябинской области принято решение от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанным фактам (т.1 л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона№135-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между ООО «Прогресс лес» и Комитетом подписан договор аренды недвижимого имущества № 67 в отношении нежилого помещения № 2 в административном здании, общей площадью 35, 6 кв.м, расположенного по адресу <...> (далее - нежилое помещение) и нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская" г. Катав - Ивановск, ул. ФИО6, д. 31 А (далее - нежилое здание) (далее - договор аренды № 67).

Между ООО «Прогресс лес» и Комитетом 01.05.2008 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1270 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. ФИО6, д. 31А (далее - земельный участок).

Между ООО «Прогресс лес» и ООО «ЮЛЗ» 20.04.2011 подписан договор о переуступке права аренды, согласно которому право аренды нежилого помещения, нежилого здания и земельного участка перешли к ООО «ЮЛЗ».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 16.06.2011.

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 дополнен договор аренды № 67 пунктом 6.8: «Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором договор считается расторгнутым».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу А76-27399/2016 в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «ГУМ» о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А76-27399/2016 данное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по данному делу оставлены без изменений.

Комитет 07.04.2015 направил в адрес ООО «ЮЛЗ» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Получение данного уведомления ООО «ЮЛЗ» подтверждается уведомлением о вручении от 24.04.2015 . ООО «ЮЛЗ» имущество не возвращало. Указанное явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском об освобождении помещений (дело № А76-16336/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу №А76-16336/2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с распоряжением Комитета от 18.07.2016 №69 подписан договор аренды № 99 нежилого помещения и нежилого здания с ООО «Надежда» сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с распоряжением Комитета от 03.10.2016 №101 подписан договор аренды № 102 нежилого помещения и нежилого здания с ООО «Панорама» сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного, или муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 103 Правил № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Установлено, что на официальном сайте торгов 28.10.2016 размещено извещение № 281016/0455140/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Катав-Ивановского муниципального района (далее - Аукцион).

Начало приема заявок на участие в аукционе - следующий день за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведем аукциона (с 31.10.2016).

Последний день приема заявок на участие в аукционе - 22.11.2016. Дата начала рассмотрения заявок, документов заявителей и признание заявителей участниками аукциона - 22.11.2016. Дата проведения Аукциона - 23.11.2016.

Соответственно, извещение о проведении Аукциона размещено в сроки, установленные пунктом 103 Правил № 67.

Объектом торгов являются нежилое помещение № 2 административного здания, общей площадью 35,6 кв.м (номера на поэтажном плане 2-4, расположено на первом этаже одноэтажного здания), расположено по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание (литера А), общей площадью 129,0 кв.м, расположено по адресу: <...>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 собственником нежилого здания - торгового павильона, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. ФИО6, д. 31 А, является муниципальное образование «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2006 собственником нежилого помещения № 2 в административном здании общей площадью 35, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области». Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 19.10.2011 № 269 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Согласно указанному положению Комитет осуществляет от имени Катав-Ивановского муниципального района права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Собрания депутатов Катав- Ивановского муниципального района, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Катав-Ивановского муниципального района, а также принимает в пределах своей компетенции решения по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет в пределах своих полномочий принял распоряжение от 24.10.2016 №109 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества». Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность соглашения предоставляющего право одностороннего отказа от договора аренды, подлежат отклонению так как, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А76-27399/2016.

Доводы заявителя, указывающие на отсутствие задолженности по арендной плате, подлежат отклонению, так как не имеют значение для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что об отказе от исполнения договора истец не был надлежащим образом уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно уведомлению о вручении почтового отправления №45611084679783 (т.д.2, л.д.96). Извещение получено ООО «ЮЛЗ» 24.04.2015, что следует из отметки о получении, содержащейся на уведомлении. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция принимает указанное доказательство (уведомление о вручении почтового отправления №45611084679783) в качестве доказательства получения ООО «ЮЛЗ» уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенных в рамках осуществления торгов нарушений, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-32301/2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-32301/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «ГУМ» о признании недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения № 2 в административном здании – административное помещение, общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плате 2-4), расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, уд. ФИО6, д. 33, и нежилое здание торгового павильона, общей площадью 154, 2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м.), расположенное по адресу <...>, итоги которых объявлены 23.11.2016, и заключенного по результатам торгов договора отказано. Действия Комитета по проведению торгов признаны правомерными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях Комитета не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи, с чем правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судов по другим арбитражным делам и были обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместо положенных 1500 руб., из федерального бюджета заявителю надлежит вернуть 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017г. по делу № А76-15598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 декабря 2017г. №203.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


В.Ю. Костин