Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-111773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-111773/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 28.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-111773/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 169840, Республика Коми, город Инта, улица Бабушкина, дом 1, этаж 1, ОГРН 1041100723047, ИНН 1104010140 (далее – ООО «Космос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, помещение 2Н, офис 111, ОГРН 1187847271578, ИНН 7814741610 (далее – ООО «Фанбер Северо-Запад»), о взыскании 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, перечисленной платежным поручением от 21.07.2020 № 311, 168 416 руб. 17 коп. однократного задатка за неисполнение обязательства по поставке вентиляционного оборудования, 2 902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Фанбер Северо-Запад» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020, в котором им заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Космос» задолженности по Договору и пени.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменения, а решение от 25.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Фанбер Северо-Запад» в пользу ООО «Космос» взыскано 168 416 руб. 17 коп. предоплаты, 2 902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фанбер Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов не учли заключенный между ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Космос» договор поставки от 16.07.2020 № СПб-090/2020 (далее – Договор поставки), который не был исполнен ООО «Космос». Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчиком; далее – Больница) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (подрядчиком; далее – ООО «Империя строительства») 08.06.2020 заключен договор на выполнение капитального ремонта помещений для размещения аппаратов магнитно-резонансной томографии в поликлинике Больницы, расположенной по адресу: Москва, Бауманская улица, дом 17/1, корпус 3 (далее – Объект).

Для исполнения данного договора в части монтажа вентиляционного оборудования ООО «Империя строительства» (генподрядчиком) с ООО «Космос» (субподрядчиком) 10.06.2020 заключен договор субподряда № 01/06/2020 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работу по монтажу вентиляционного оборудования на Объекте с использованием согласованных с генподрядчиком материалов и оборудования и сдать ее результат генподрядчику не позднее 07.09.2020; генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как пояснило ООО «Космос», с 15.06.2020 по 14.07.2020 между ООО «Империя строительства» и ООО «Фанбер Северо-Запад» (продавцом) велась переписка относительно условий поставки вентиляционного оборудования.

ООО «Фанбер Северо-Запад» представило коммерческое предложение от 13.07.2020 № 113 (далее – Коммерческое предложение), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость товара составила 336 832 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3 Коммерческого предложения срок изготовления заказа составляет 4 недели со дня оформления заказа и внесения задатка.

ООО «Фанбер Северо-Запад» 15.07.2020 выставило ООО «Космос» для оплаты товара счет от 15.07.2020 № 90 на сумму 336 832 руб. 34 коп.

ООО «Космос» приняло указанную оферту и перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 50% от стоимости товара – 168 416 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 311.

Как указывает ООО «Космос», ввиду неисполнения ООО «Фанбер Северо-Запад» обязательств по изготовлению заказа в срок, предусмотренный Коммерческим предложением, и непередачи товара ООО «Космос» направило в его адрес претензию от 06.11.2020 № 53 с требованием возвратить 168 416 руб. 17 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для ООО «Космос» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Фанбер Северо-Запад» сослалось на заключенный между ним (поставщиком) и ООО «Космос» (покупателем) Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками.

Цена Договора поставки составила 336 832 руб. 34 коп. и подлежала перечислению в следующем порядке: 50% от стоимости продукции согласно спецификации покупатель уплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора поставки и выставления счета поставщиком; 30% – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% – в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки оборудования поставщиком и подписания соответствующих документов (пункты 2.1, 3.2-3.4 Договора поставки).

ООО «Фанбер Северо-Запад» отметило, что стороны согласовали все существенные условия Договора поставки и приступили к его исполнению: ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило 50% предоплаты по Договору поставки – 168 416 руб. 17 коп., а ООО «Фанбер Северо-Запад» приступило к процессу изготовления согласованного оборудования и изготовило его в установленные сторонами сроки. Письмом от 09.09.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» уведомило ООО «Космос» о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ООО «Космос» оставило указанное письмо без ответа и необоснованно уклонилось от приемки товара и уплаты задолженности за изготовленный товар, ООО «Фанбер Северо-Запад» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уплате 168 416 руб. 17 коп. задолженности по Договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Делу присвоен номер А56-113165/2020.

ООО «Фанбер Северо-Запад» в порядке статьи 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт перечисления 168 416 руб. 17 коп. в качестве задатка за поставку товара согласно условиям Коммерческого предложения и – в отсутствие доказательств передачи ООО «Космос» (истцу) товара на спорную сумму, а также с учетом положений статей 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – признал требования ООО «Космос» обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО «Фанбер Северо-Запад» на определение от 24.02.2021 об отказе в объединении дел, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для объединения дел № А56-111773/2020 и А56-113165/2020 в одно производство не имелось, при этом суд также учел тот факт, что производство по делу № А56-113165/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-111773/2020.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Космос» доказало факт необоснованного удержания денежных средств в размере 168 416 руб. 17 коп., в связи с чем требования о возврате предварительной оплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 380, 381 ГК РФ признал, что оснований для взыскания с ООО «Фанбер Северо-Запад» 168 416 руб. 17 коп. в качестве задатка не имеется, так как соглашение о задатке в письменной форме между ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Космос» заключено не было, а Коммерческое предложение не может быть признано соглашением о задатке, поскольку, как указывает само ООО «Космос», переписка велась между ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Империя строительства» – лицом, не являющимся участником правоотношений, возникших между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» по вопросу поставки оборудования. Суд в данной части решение от 25.03.2021 изменил, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Решение полностью и постановление в части удовлетворенных требований суд округа считает подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки поставщик передает оборудование покупателю после уплаты 80% стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.09.2020 (направлено 17.09.2020 по юридическому адресу ООО «Космос») поставщик сообщил о готовности оборудования к отгрузке, однако письмо с уведомлением вернулось 29.10.2020 отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В претензии от 30.09.2020, направленной в адрес покупателя (по юридическому адресу) 30.10.2020, содержалось требование об уплате 30% стоимости оборудования и необходимости его принять по указанному в пункте 4.3 Договора поставки адресу (Ленинградская область, город Луга, улица Мелиораторов, дом 3/2).

В ответ на претензию от 30.09.2020 ООО «Космос» письмом от 16.11.2020 № 62 сообщило, что Договор поставки между сторонами не заключался, а уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «Космос» не поступало. ООО «Космос» также просило вернуть предоплату за поставку вентиляционного оборудования, перечисленную платежным поручением от 21.07.2020 № 311 на основании Коммерческого предложения и выставленного счета, ссылаясь на то, что срок изготовления заказа истек 18.08.2020.

Таким образом, суды при рассмотрении дела не дали оценки Договору поставки (имеющемуся в материалах дела, содержащему подписи и печати сторон), о фальсификации которого ООО «Космос» не заявляло.

Суды, сославшись на то, что доказательств передачи ООО «Космос» (истцу) товара не представлено, не дали оценки условиям Договора поставки и поведению сторон при его исполнении, в том числе не установили причин, по которым, получив информацию о готовности товара к отгрузке, ООО «Космос» заявило о необходимости возвратить перечисленные денежные средства. Между тем без выяснения означенного невозможно сделать вывод о правомерности/ неправомерности поведения ООО «Фанбер Северо-Запад», а значит, и об обоснованности вывода о его виновности в непоставке товара.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем полагает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты в части удовлетворенных требований подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, исследовать условия Договора поставки и действия/ бездействие сторон при его исполнении, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-111773/2020 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Судья

Е.В. Боголюбова