Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-1166/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1166/2020
г. Самара
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года


Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества Страховая компания «Армеец» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-1166/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица: ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 906 руб., расходов на оценку 15 000 руб., неустойки в размере 360 649,76 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 32 906 руб. из расчета 1% в день.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 257 839,69 руб., неустойку за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы сумма страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 19 415 руб., неустойка за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с частичным удовлетворением требований истца, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-1166/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-1166/2020 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Джентра, государственный регистрационный знак X 308 СО 116 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 ( страховой полис серии ЕЕЕ№0398809951 выдан АО «СК Армеец»).

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб в размере 117390 рублей 36 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Ответчик, на основании заявления ФИО2, выплатил страховое возмещение частично в сумме 84 484 рубля 36 копеек.

ФИО2 свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп».

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме к ответчику. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Таким образом, как указывает истец, невыплаченным является страховое возмещение в размере 32906 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Договором уступки права требования ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт наступления страхового случая подтвержден.

Спорным является вопрос о размере страхового возмещения.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.12.2016 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

Из заключения эксперта №625-2020 от 18.08.2020 следует:

-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.12.2016 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа - 147 900 руб., с учетом износа 103 900 руб.

-Расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 147 900 руб., с учетом износа 103 900 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Республики Татарстан отмечает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, экспертное заключение №625-3030 от 18.08.2020 года, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 08.09.2020 г. в размере 257 839 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 19 415,64 руб. за период с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при не своевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений собственником транспортного средства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением права требования для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 19 415 руб.

Истец не является стороной договора страхования, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному. На рассмотрении обращение находилось с 21.01.2020 по дату получения ответа. Выплата страхового возмещения была произведена 17.01.2017, также период рассмотрения претензии составил 10 дней.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-1166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова