Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-220140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220140/22-130-1670
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 03 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020622/3267424, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 452 952 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.10.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 06.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее – заявитель, ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решения от 03 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020622/3267424, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 452 952 руб. 33 коп..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворении заявленных требований возражал, представил решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 03.09.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020622/3267424 (далее по тексту - ДТ, спорная ДТ), представленной к таможенному декларированию индивидуальным предпринимателем Онаром Ферхатом (далее по тексту - предприниматель, декларант, заявитель).

Указанным решением таможенный орган увеличил таможенную стоимость товара № 1 по ДТ с заявленного значения 4 542 923 руб. 38 коп. до значения 5 716 903 руб. 21 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товары возросла на 452 952 рубля 33 коп. Данная сумма списана таможенным органом с суммы внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по электронной таможенной расписке от 07.06.2022 № 10131010/070622/ЭР-1260380.

Таким образом, в результате принятия решения о внесении изменений в ДТ декларантом дополнительно уплачена сумма таможенных платежей.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в мае 2022 года в рамках внешнеэкономического контракта от 01.04.2022 № OF2022/1 на территорию ЕАЭС в адрес предпринимателя прибыл товар «несортированная одежда и обувь бывшая в употреблении (мужская и женская, детская (для мальчиков и девочек)) со следами износа, пригодные для дальнейшего использования».

На поставку товаров между сторонами контракта согласована спецификация от 18.05.2022 № T-10/2022, а также продавцом издан инвойс от 18.05.2025 № T-10/2022, в соответствии с которыми стоимость товарной партии составила 71076,30 евро.

Согласно спецификации от 18.05.2022 № T-10/2022 и инвойсу товар поставлялся покупателю на условиях поставки CPT Москва (Инкотермс 2010) «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до»), означающих, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения.

02.06.2022 товары задекларированы заявителем по ДТ № 10131010/020622/3267424 в регионе деятельности Центральной электронной таможни. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС.

В отношении товаров заявителем в графе 43 ДТ «код метода определения стоимости» заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 71076,30 евро.

01.08.2022 в процессе контроля таможенной стоимости товаров заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 12.06.2022 либо, при выпуске товаров с учетом положений статьи 121 ТК ЕАЭС, до 01.08.2022. Также декларанту предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере на 452 952 рубля 33 коп. для выпуска товаров до завершения контроля.

Заявитель в соответствии с расчетом таможенного органа внес на его счет сумму обеспечения уплаты платежей и 07.06.2022 товар выпущен таможней с особенностями, установленными статьей 121 ТК ЕАЭС (под обеспечение уплаты платежей).

29.07.2022 заявитель направил таможне ответ за запрос с прилагаемыми документами (накладная экспресс-почты № 1351165236), при этом представлены все запрошенные документы и сведения, а также пояснения относительно ценообразования по сделке, о предоставлении которых было указано в требовании заинтересованного лица.

Посчитав, что представленные документы и сведения не устраняют основания, послужившие причиной для назначения проверки, таможенный орган направил заявителю запрос от 20.08.2022 о предоставлении дополнительных документов, установив срок предоставления

ответа до 29.08.2022.

Письмом от 25.08.2022 заявитель направил таможне ответ на интересующие его вопросы и документы (накладная экспресс-почты № 1357276899).

Несмотря на представленную информацию, 03.09.2022 таможенный орган принял оспариваемое решение, изменив метод определения стоимости товара с первого на шестой и увеличив таможенную стоимость спорного товара.

Необходимо отметить, что в статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров, согласно которым положения настоящей (5) главы ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (Марракеш, 15 апреля 1994 года).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее -ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктами 1-9 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума от 26.11.2019 № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Как следует из решения от 03.09.2022 таможенный орган при внесении в ДТ изменений исходил из следующего:

декларантом в таможенный орган не представлены документы (заключения экспертов, акты торгово-промышленных палат и иные аналогичные документы), позволяющие определить признаки отнесения товаров к категории бывших в употреблении, их физическое состояние и другие существенные данные (год выпуска, комплектность, модель, производитель, страна происхождения), которые, по мнению таможни, оказывают влияние на стоимость товара;

во внешнеэкономическом контракте № ОР2022/1 от 01.04.2022 отсутствуют условия о возврате товаров в случае наличия у них дефектов, не позволяющих использовать товары по назначению. Данное обстоятельство по мнению таможни может свидетельствовать о наличии между сторонами сделки условий, влияющих на стоимость сделки с анализируемыми товарами, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных при определении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ;

в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 внешнеэкономического контракта № ОР2022/1 от 01.04.2022 оплата товаров может производиться на следующих условиях: 80% предоплаты стоимости товара до его отгрузки со склада продавца / 20% платежа в соответствии с инвойсом после отгрузки товара со склада продавца; 100% стоимости товара в течение 180 дней с момента получения товара на склад получателя. В нарушение указанных условий оплата товаров по анализируемой поставке осуществлена в виде предоплаты;

декларантом представлена ведомость банковского контроля по анализируемому контракту, в которой отсутствует информация о спорной ДТ.

Суд полагает, что у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, так как изложенные в нем доводы противоречат как представленным декларантом документам, так и положениям таможенного законодательства в силу следующего.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 108 ТК ЕАЭС. Так, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации о стоимости товаров, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы о происхождении товаров; 6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД; 7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

Так одновременно с ДТ и в последствии, в ответ за запросы о предоставлении дополнительных документов, таможне представлены в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 01.04.2022 № OF2022/1, спецификация от 18.05.2022 № T-10/2022, инвойс от 18.05.2025 № T-10/2022, транспортные документы, заказ товара № 1/1405 от 14.05.2022.

Из обозначенных документов следует, что спорные товары поставлялись в ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта от 01.04.2022 № OF2022/1 и спецификации от 18.05.2022 № T-10/2022.

Согласно положениям внешнеэкономического контракта от 01.04.2022 № OF2022/1 (пункты 1.1, 1.2) продавец поставляет покупателю следующие бывшие в употреблении товары (second-hand): одежда и принадлежности к одежде (например, шали, шарфы, чулки и носки, перчатки и воротники), одеяла и дорожные пледы, белье (например, простыни и столовое белье) и декоративные изделия из текстильных материалов (занавеси, скатерти), за исключением изделий меблировки (ковров и прочих текстильных напольных покрытий, гобеленов, изделия меблировки с пружинами или с набивкой), а также обувь и головные уборы всех типов и/или из кожи, резины, текстильных материалов, соломы или пластмасс.

Товары поставляются партиями, согласно спецификации, проформе-инвойса или инвойсу (пункт 1.3 контракта).

Качество товаров должно соответствовать его категории (пункт 7.1 контракта).

Кроме того, каждая партия товаров сопровождается следующими документами: счет-фактура (инвойс), спецификация, сертификат фумигации, транспортный документ, экспортная декларация.

Конкретное количество, ассортимент и цена товаров указывается проформе-инвойс (если он составляется), инвойсе и спецификации (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации от 18.05.2022 № T-10/2022 обязательства поставщика (компании «Uni-Trade International Logistics Limited») заключались в поставке в адрес предпринимателя «несортированной мужской, женской и детская одежды и обуви, а также текстильных изделий (домашний текстиль, постельное белье и предметы домашнего обихода)». Все поставляемые товары - бывшие в употреблении и со следами износа, но пригодные для дальнейшего использования. Товары собраны и отгружены из Европейского Союза. Упакованы в полипропиленовые мешки, картонные коробки. Общий вес товаров - 17994 кг., количество грузовых мест - 607, общая стоимость - 71 076, 30 евро. Согласованные сторонами сделки в спецификации от 18.05.2022 № T-10/2022 и инвойсе от 18.05.2022 № T-10/2022 условия поставки товаров - CPT-Москва.

Приведенные положения внешнеэкономического контракта и товаросопроводительных документов свидетельствую о том, что содержащееся в оспариваемом решении утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом документов, позволяющие определить признаки отнесения ввозимых товаров к категории бывших в употреблении, как фактор, влияющий на таможенную стоимость товара, является несостоятельным.

Отвечая на запрос таможенного органа в части отсутствия в распоряжении декларанта документов, характеризующих степень износа поставляемой продукции (а именно актов торгово-промышленных палат, заключений экспертов и т.д.), предприниматель обратил внимание таможни, что запрос органа в этой части не соответствует требованиям законодательства и практике делового оборота.

Так, в коммерческой практике заявителя, а также практике компаний, осуществляющих аналогичный вид деятельности, никогда не встречалось документации подобного рода. Более того, в контракте не имеется положений, ставящих в зависимость стоимость товаров от степени их износа и обязывающие продавца предоставлять покупателю такие документы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Условиями контракта не предусмотрено составление подобранного рода документов. То есть они объективно отсутствуют у декларанта.

Более того в существующей практике мировой торговли одеждой и обувью бывшей в употреблении стоимость товаров определяется в зависимости от количества поставляемых товаров (кг., шт., транспортные упаковки и т.д.). Об этом свидетельствуют предоставленные таможне скриншоты интернет-страниц с коммерческими предложениями о приобретении подобной продукции от иных торговых площадок. При чем и стоимость и способ ее формирования аналогичны тем, что используется в анализируемой сделке. Однако при принятии оспариваемого решения данные сведения таможней не учтены.

Также следует отметить, что сортировкой непригодной для дальнейшего использования по назначению продукции занимаются компании принимающие у населения товары. Более того опыт взаимодействия заявителя с данным контрагентом также показывает, что вся поставляемая в адрес предпринимателя продукция имеет удовлетворительные потребительские свойства, достаточные для предложения их к дальнейшей перепродаже специализированным организациям или населению, о чем декларант также обращал внимание таможни в письме от 25.08.2022.

Поэтому требование таможни о предоставлении неких актов торгово-промышленных палат и иных документов о степени износа поставляемых товаров - не могло быть исполнено заявителем, так как подобное требование не соответствует положениям внешнеэкономического контракта, нормам законодательства и практике делового оборота.

В письме от 25.08.2022 дополнительно внимание таможенного органа было обращено на то, что подтверждением факта отнесения спорных товаров к категории бывших в употреблении помимо вышеуказанных документов является классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в 33 графе анализируемой ДТ - 6309000000, соответствующий товарам «Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении», и заявленное а 31 графе спорной таможенной декларации описание товаров.

Важно отметить, что в процессе таможенного контроля со стороны таможенного органа сведения в 31 и 33 графах спорной ДТ не корректировались, что свидетельствует о согласии таможенного органа с классификацией и идентификацией спорных товаров в качестве бывших в употреблении одежды и обуви.

В процессе таможенного контроля заинтересованное лицо таможенный досмотр товаров для установления необходимых ему сведений о степени износа - не назначало и не осуществляло, хотя подобная возможность объективно имелась в его распоряжении.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Отсутствие у декларанта запрошенных таможней документов (сведений) и одновременное предоставление соответствующих пояснений о невозможности предоставления данных документов указывает на то, что заявителем надлежащим образом исполнены требования таможни в данной части. В свою очередь у таможенного органа в силу вышеприведенных положений таможенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ не имелось оснований для изменения метода определения таможенной стоимости товаров на основании данного требования.

Обозначенное в оспариваемом решение утверждение таможни об отсутствии во внешнеэкономическом контракте № ОР2022/1 от 01.04.2022 условий о возврате товаров при обнаружении у них дефектов, также является несостоятельным.

Как уже отмечалось ранее согласно пункту 7.1 контракта стороны договорились, что качество товаров должно соответствовать его категории. Контроль за качеством товара осуществляется продавцом (пункт 7.2 контракта).

В письме от 25.08.2022 заявитель проинформировал таможенный орган об отсутствии в период действия внешнеэкономического контракта № ОР2022/1 от 01.04.2022 поводов для рекламаций со стороны покупателя продавцу относительно ненадлежащего качества поставляемой продукции.

Согласно пункту 2.2 внешнеэкономического контракта № ОР2022/1 от 01.04.2022 в части, не урегулированной положениями настоящего контракта, стороны договорились руководствоваться условиями Инкотермс 2010, генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ), конференции ОНН по торговле и развитию (ЮНКТАД).

В свою очередь, согласно положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства (статьи 36 Конвенции).

Кроме того, согласно положениям статьи 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Таким образом, вопреки доводам таможни, положения внешнеэкономического контракта № ОР2022/1 от 01.04.2022 содержат необходимые условия о гарантиях качества товара и ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Более того выраженное таможней сомнение относительно отсутствия в договоре условия о возврате поставленного продавцом некачественного товара в любом случае никаким образом не определяет таможенную стоимость товаров и никак не связано с определением ее размера.

Кроме того, данное утверждение таможни очевидно носит характер предположения, не подкрепленного какими-либо доказательствами. Однако принятие решений в области таможенного дела, влекущего за собой возложения на декларанта дополнительных финансовых обязательств, основанных на предположениях, а не фактах - противоречит положениям требований подпунктов 1, 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, согласно которым деятельность таможенных органов должна быть основана на принципах: 1) законности; 5) ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; 6) единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; 7) недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Как следует из оспариваемого решения, причиной его принятия так же послужила произведенная декларантом предоплата за поставляемые товары, тогда как условиями стороны согласовали отсрочку платежа на срок до 150 дней.

Комментируя данный тезис таможенного органа следует отметить, что в процессе дополнительной проверки документов и сведений таможенному органу были представлены следующие финансовые документы, подтверждающие оплату анализируемой товарной партии:

поручение на перевод иностранной валюты № 10 от 22.06.2022;

карточка счета 41 («Товары», предназначена для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи) от

02.06.2022;

-карточка счета 52 («Валютные счета», предназначена для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в иностранных валютах на валютных счетах организации, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами) от

23.06.2022;

выписка операций по счету за период 22.06.2022 - 01.07.2022;

ведомость банковского контроля.

Из указанных документов следовало, что оплата анализируемой товарной партии произведена предпринимателем в полном объеме 22.06.2022 по поручению на перевод иностранной валюты № 10.

При этом таможне также представлено пояснение (письмо-справка от 25.08.2022 № 4) о том, что по вышеуказанному поручению на перевод иностранной валюты суммой 153 078, 30 евро были оплачены две поставки товаров в адрес предпринимателя: по инвойсу № T-10/2022 от 18.05.2022 на сумму 71076,30 евро оплачены товары по спорной ДТ № 10131010/020622/3267424, а по инвойсу № T-11/2022 от 19.05.2022 на сумму 82002 евро оплачены товары, представленные к декларированию по ДТ № 10131010/030622/3269261.

При этом по ДТ № 10131010/030622/3269261 заинтересованным лицом также осуществлялся контроль таможенной стоимости товаров до выпуска, по результатам которого первый метод определения таможенной стоимости товаров и величина таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом в ДТ № 10131010/030622/3269261 были подтверждены.

Данное обстоятельство дополнительно указывает о нарушении таможней обозначенного в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ принципа о единообразии правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Кроме того, вопреки утверждению таможни, оплата за анализирующему товарную партию произведена не в виде аванса, а по факту поступления товаров на склад покупателя. Так согласно морской накладной № CMR 154-00692 отгрузка товаров произведена 31.05.2022. Оплата произведена 22.06.2022 поле поступления товаров на склад покупателя. При этом оплата произведена в течение 150 дней со дня поступления товаров на склад покупателя.

Следовательно, со стороны покупателя нарушений условий оплаты товара не допущено.

Кроме того, таможней не указано, каким образом отмеченное в решении указанное обстоятельство может являться причиной для отклонения избранного декларантом первого метода определения стоимости товаров.

Более того, таможенному органу также предоставлена экспортная декларация № 22NLL3BT5BACQLWD50 от 18.05.2022 с переводом на русский язык, в которой стоимость анализируемой товарной партии соответствует стоимости, отраженной в документах декларанта.

При таких обстоятельства данное утверждение заинтересованного лица не может подтверждать правомерность оспариваемого решения.

Относительно довода о предоставлении декларантом ведомости банковского контроля по анализируемому контракту, в которой отсутствует информация об анализируемой ДТ, следует указать, что данный довод не соответствует действительности.

Так, письмом от 25.08.2022 заявитель направил таможне ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 20.08.2022. Среди прочего таможне представлена ведомость банковского контроля (дата формирования ведомости - 28.07.2022).

В представленной ведомости банковского контроля в строке 1 раздела II «Сведения о платежах» содержится информация о произведенном предпринимателем в адрес поставщика (компании «Uni-Trade International Logistics Limited») платеже на сумму 153 078,30 евро.

Как отмечено ранее, данный платеж произведен заявителем в счет оплаты двух товарных партий (по инвойсу № T-10/2022 от 18.05.2022 на сумму 71076,30 евро - ДТ № 10131010/020622/3267424, и по инвойсу № T-11/2022 от 19.05.2022 на сумму 82002 евро - ДТ № 10131010/030622/3269261).

В свою очередь в строке 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится запись об учете оплаты на сумму 71076,30 евро за поставку товаров по спорной ДТ № 10131010/020622/3267424.

Следовательно, сведения из ведомости банковского контроля полностью корреспондируют финансовым и платежным документам, представленным таможне декларантом о стоимости товаров.

Таким образом представленные декларантом финансовые документы по сделке опровергают возникшие у таможенного органа сомнения в действительности заявленной стоимости товаров, так как в условиях действующего строгого валютного регулирования декларант объективно не имеет законной возможности перевести иностранному поставщику денежную сумму превышаю стоимость товаров по сделке. При этом доказательств нарушения валютного законодательства в процессе таможенного контроля таможней не получено.

Анализируя указанные в оспариваемом решении причины для внесения в спорную ДТ изменений следует констатировать, что ни одно из приведенных в решении утверждений заинтересованного лица относительно неподтверждения со стороны декларанта избранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины, доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное заявителем документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Важно также отметить, что в представленных документах отсутствовали какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие использовать их для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, с учетом требований таможенного законодательства и содержащихся в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации декларантом представлены доказательства факта заключения сделки, предоставлены сведения об условиях поставки и оплаты товаров, а также предоставлены применимые банковские документы, подтверждающие факт оплаты спорных товаров в указанной в ДТ сумме. Иными словами, со стороны декларанта исчерпывающим образом выполнены положения таможенного законодательства о документальном подтверждении условий сделки.

Заявитель представил таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной. Представленные в процессе оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Однако в данном случае в оспариваемом решении таможней не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости.

Более того причины по которым таможенным органом по ДТ назначена дополнительная проверка - а именно, более низкое значение цены товаров по сравнению с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией на аналогичные товары - не могут быть приняты во внимание, так как примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Однако как указано ранее декларант обозначенные условия подтвердил.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение признано ЦТУ не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью (решение ЦТУ от 13.12.2022 №10100000/131222/98/2022).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 452 952 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 03 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020622/3267424.

Обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 452 952 руб. 33 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина