Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А76-14326/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17106/2021
г. Челябинск
07 июня 2022 года
Дело № А76-14326/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-14326/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-438 от 10.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец, ООО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 17/000866 от 22.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергоучет», акционерное общество «Концерн Энергомера» (далее – третьи лица, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», ООО ПК «Энергоучет», АО «Концерн Энергомера»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Гамбит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-14326/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

После рассмотрения спора по существу 14.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Гамбит» поступило заявление о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. (т. 3 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Гамбит» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 106-108).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гамбит» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа отменить, удовлетворив требования ООО «Гамбит» в полном размере (т. 4 л.д. 3-4).

В обоснование доводов жалобы ООО «Гамбит» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем ООО «Гамбит» работы, взыскание с ОАО «МРСК Урала» расходов на оплату услуг представителя в том размере, в каком они были фактически понесены, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку стоимость услуг соответствует ценам, которые указаны в прайс-листах, приложенных к апелляционной жалобе на аналогичные услуги в регионе. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя и не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

Также апеллянт указывает в жалобе на то, что представителем ФИО3 10.10.2021 были поданы уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой Арбитр». В уточнениях указано, что заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также транспортные расходы в размере 15 172 руб. 01 коп. Данные уточнения не приняты во внимание судом.

От ОАО «МРСК Урала» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до принятия дополнительного определения Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу (по вопросу распределения транспортных расходов).

В связи с вынесением 25.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части дополнительного определения по настоящему делу, Определением от 28.04.202 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А76-14326/2019 на 02.06.2022. Также указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 02.06.2022 по существу в случае положительного решении вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 02.06.2022 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Гамбит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 15 172 руб. 01 коп., ООО «Гамбит» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Гамбит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 160 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.10.2021.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Гамбит» в материалы дела представлены: договор об оказании юридическим помощи Г№ 1 от 10.03.2019 и акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.10.2020 к нему, договор об оказании юридическим помощи Г№ 2 от 10.11.2020 и акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 11.01.2021 к нему, договор об оказании юридическим помощи Г№ 3 от 07.04.2021 и акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 13.04.2021 к нему, расписки о получении денежных средств от 28.10.2020 на общую сумму 120 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 20 000 руб., 13.04.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 50-60).

По условиям заключённого договора об оказании юридическим помощи Г№ 1 от 10.03.2019 (далее – договор от 10.03.2019 Г№1) ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Гамбит» (заказчика) оказать ему юридические услуги (далее по тексту - услуги), направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Гамбит», ОГРН <***>, к ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, о признании недействительным акта № 17/000866 от 22.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 10.03.2019 Г№1 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление ООО «Гамбит», ОГРН <***>, к ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, о признании недействительным акта № 17/000866 от 22.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать необходимые доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Гамбит», ОГРН <***>, к ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, о признании недействительным акта № 17/000866 от 22.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифного плана и утверждается в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 10.03.2019 Г№1 стоимость услуг составляет:

№
Наименование услуг

Стоимость, руб.

1
Устная консультация

от 1 000

2
Предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

от 1 500

3
Составление досудебной претензии

от 2 000

4
Составление искового заявления

от 5 000

5
Сбор, подготовка и направление пакета документов в суд

от 7 500

6
Представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании)

от 15 000

7
Составление апелляционной, кассационной либо надзорной жалоб

от 5 000

8
Представительство интересов заказчика в арбитражном суде - апелляция либо кассация (участие в одном судебном заседании)

от 15 000

9
Представление интересов заказчика в исполнительном производстве

от 15 000


Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.10.2020 к договору Г№ 1 от 10.03.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

- устная консультация - 1 000 руб.;

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора - 1 500 руб.;

- составление искового заявления, сбор, подготовка и направление пакета документов в суд - 7 500 руб.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 09.07.2019, 06.08.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 06.02.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 29.04.2020, 25.06.2020, 05.08.2020, 21.10.2020 - 110 000 руб.

Всего услуг оказано на 120 000 руб.

По условиям заключённого договора об оказании юридическим помощи Г№ 2 от 10.11.2020 (далее – договор от 10.11.2020 Г№2) ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Гамбит» (заказчика) оказать ему юридические услуги (далее по тексту - услуги): составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 и представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Гамбит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу №А76-14326/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 10.11.2020 Г№2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить и направить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участвовать в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг от 11.01.2021 к договору от 10.11.2020 Г№2 исполнитель оказал следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 - 5 000 рублей;

- участие исполнителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Всего услуг оказано на 20 000 руб.

По условиям заключённого договора об оказании юридическим помощи Г№ 3 от 07.04.2021 (далее – договор от 07.04.2021 Г№3) ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Гамбит» (заказчика) оказать ему юридические услуги (далее по тексту - услуги): составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 07.04.2021 Г№3 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»;

- участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг от 13.04.2021 к договору от 07.04.2021 Г№3 исполнитель оказал следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» -5 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Уральского округа) - 15 000 руб.

Всего услуг оказано на 20 000 руб.

Оплата ООО «Гамбит» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена расписками представителей о получении денежных средств от 28.10.2020 на общую сумму 120 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 20 000 руб., 13.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 160 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Гамбит» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Гамбит» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 160 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 30 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учитены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Доказательства по делу были представлены в максимальном объеме представителями ОАО «МРСК Урала», так как доказывали факт безучетного потребления, проводили экспертизу. Фактически представители истца принимали участие только в 8 судебных заседаниях – 15.10.2019, 28.11.2019, 06.02.2020, 25.06.2020, 05.08.2020, 21.10.2020, 11.01.2021, 12.04.2021. Правовая позиция истца не менялась на протяжении всего судебного процесса в судах трех инстанций.

Кроме того, часть услуг исполнителя, предъявленная истцом к возмещению за счет ответчика (предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора) по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит отклонению.

Вопрос о возмещении транспортных расходов в сумме 15 172 руб. 01 коп. разрешен судом первой инстанции в дополнительном определении от 04.05.2022.

Дополнений к апелляционной жалобе в части оспаривания размера взысканных судом первой инстанции транспортных расходов ООО «Гамбит» не представлено.

Апеллянт не лишен в рассматриваемом случае права на обжалование указанного дополнительного определения в самостоятельном порядке отдельно от обжалования определения суда от 11.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-14326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова