Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А58-9453/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-9453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по делу № А58- 9453/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09-1/2010-2469 от 15.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было

установил:

Истец, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, ООО «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09-1/2010-2469 от 15.11.2010 в размере 1 016 532,11 рублей, в том числе: 557 279, 68 рублей основного долга за период 26.07.2017 по 30.09.2022, 459 252,43 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 30.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 621,93 рублей, в том числе: 386 385,83 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 № 09-1/20102469 за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года, 64 236,09 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 17.11.2022; в доход федерального бюджета 10 262,0 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.


Суд первой инстанции указал, что с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию - периодическим платежам с 26.07.2017 (3 квартал 2017 года) по 3 квартал 2019 года, неустойка, начисленная на арендные платежи за указанные периоды - с 16.09.2017 по 17.11.2022 считается также с истекшим сроком давности, в части начисленной неустойки за период с 16.12.2019 по 17.11.2022 срок не пропущен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что требования истца, вытекают из договора аренды земельного участка № 09-1/2010-2469 от 15.11.2010.

Вместе с тем 23.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2009-0050, расположенного по адресу: <...>., по которому ответчик уплачивает арендную плату. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 23.08.2009 № 091/20090050 судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела спорные отношения сторон связаны с исполнением условий договора аренды земельного участка от 15.11.2010 № 091/2010-2469.


Действительно, как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105032:51 расположенного по адресу: <...>, квартал «Б», площадью 1764 кв.м. первоначально был заключен надлежащим образом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2009 №№ 091/2009- 0050 (т.1 , л. 113).

Между тем в последующем между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105032:51, расположенного по адресу: <...>, квартал «Б», площадью 1764 кв.м. был заключен надлежащим образом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.11.2010 № 09- 1/2010-2469 (т. 1, л.9).

Учитывая, что договор аренды является реальным договором, а земельный участок передан истцом ответчику в рамках договора аренды от 15.11.2010 № 09- 1/2010-2469 по акту приема-передачи от 15.11.2010 (т. 1, л. 11), то требования истца в рамках данного договора являются правомерными, в то время как наличие иного договора в данном случае правого значения не имеет.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на применение ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценив материалы дела, применил положения ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в данной части считает, что ответчик доказательств применяя ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем это установил суд первой инстанции, в суд не представил.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части


которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» февраля 2023 года по делу № А58-9453/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ