Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А67-6798/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6798/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-6798/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143440, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 23, этаж 2, помещение 129, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – компания, ответчик) о взыскании 712 287 рублей 11 копеек стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера стоимости безучётно потреблённого ресурса, принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер стоимости до максимально возможного.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами к спорным правоотношениям применён закон, не подлежащий применению в данном случае пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковые требования удовлетворены с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как судом по собственной инициативе изменены правовые основания иска; апелляционным судом неправильно применены и истолкованы часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ошибочно применён абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по аналогии закона (статья 6 ГК РФ); судебный акт по делу № А67-7032/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в рамках дела № А67-7032/2021 вопрос о снижении размера безучётного потребления электрической энергии не рассматривался; исковые требования в части размера безучтённого потребления электрической энергии в порядке статьи 333 ГК РФ должны быть уменьшены, поскольку расчётная стоимость (712 287 рублей) и объём электроэнергии, заявленные истцом, существенно (в несколько раз) превышают стоимость и объём фактически потреблённой ответчиком электрической энергии за апрель 2021 года, подтверждённый показаниями исправного прибора учёта (26 458 рублей 52 копейки); не принято во внимание, что формальное применение расчётного способа приведёт к неосновательному обогащению истца, получающего право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 21.12.2020 № 2021-Э/Дх-ТО-2001/1120/0744Д (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, измерительных трансформаторов, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и знаков визуального контроля (пункт 3.3.3.11 договора).

В силу пункта 4.12 договора при выявлении случаев безучётного потребления электрической энергии (мощности), составляется акт о неучтённом потреблении, в соответствии и в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на основании которого продавец вправе взыскать, а потребитель электрической энергии обязан оплатить стоимость безучётно потреблённой электрической энергии.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект потребления – АЗС № 50 по адресу: <...> (далее – АЗС № 50).

Ранее, между акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 60023 (далее – договор № 60023), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора № 60023).

Представителями сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Горсети» 21.04.2021 на объекте АЗС № 50, при осуществлении контроля порядка учёта электрической энергии выявлен факт безучётного потребления, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 21.04.2021 № БЯ-21-01-2021-02, которым зафиксированы нарушения, указывающие на безучётное потребление: нарушение целостности приспособления 4 (панель), препятствующего доступу к вводным доучётным токоведущим цепям (ввод.руб и ввод.авт.выкл.).

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2021 с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 712 287 рублей 11 копеек стоимости безучётного потребления.

В ходе рассмотрения дела № А67-7032/2021 суд пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии, повреждении защитной фальшпанели, выявленном на спорном объекте, являющимся достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

Платёжными поручениями от 26.07.2022 № 132207, 132210 общество перечислило во исполнение решения от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2021 в пользу акционерного общества «Томскэнергосбыт» 712 287 рублей 11 копеек стоимости безучётного потребления и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с оплатой стоимости безучётно потреблённой электрической энергии, поставленной обществом на объект компании, в рамках дела № А67-7032/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 15, 333, 393, 547, 1081 ГК РФ, пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пунктом 10 Постановления № 43, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Установив, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, вступившим в законную силу решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2021, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, констатирован факт безучётного потребления ресурса на АЗС № 50, принадлежащем компании, гарантирующим поставщиком взыскана стоимость безучётного потребления электрической энергии с общества, являющегося продавцом энергии в настоящем споре, размер которого не опровергнут сторонами рассматриваемого дела, с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ они не обращались, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафной составляющей начисленного размера стоимости безучётно потреблённой электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

Апелляционный суд указал, что снижение размера ответственности в рамках настоящего дела приведёт к нарушению прав истца как добросовестной стороны, не допускавшей нарушения правил потребления электрической энергии и сохранности элементов измерительного комплекса, основания для уменьшения стоимости бездоговорного потребления отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчётном периоде, используемое при расчёте безучётного потребления, но не более 4 380 часов.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация ещё обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщённо изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которому определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Расчётная (кондикционная) составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учёта или сведений о мощности энергопринимающих устройств). В таких условиях математическую разницу между объёмом бездоговорного потребления, определённым по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объёмом потреблённой электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказывании последним соответствующих фактов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав несение истцом убытков в связи с осуществлением ответчиком в апреле 2021 года безучётного потребления электрической энергии на объекте АЗС № 50, суды обеих инстанций аргументированно признали законными и обоснованными заявленные исковые требования, правомерно приняв судебные акты об удовлетворении иска в полном объёме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы компании о том, что судами к спорным правоотношениям применён закон, не подлежащий применению в данном случае пункт 1 статьи 1081 ГК РФ; судебный акт по делу № А67-7032/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в рамках дела № А67-7032/2021 вопрос о снижении размера безучётного потребления электрической энергии не рассматривался, подлежат отклонению судом округа.

Поскольку компания принимала участие в деле № А67-7032/2021, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факт безучётного потребления и его размер, имеют для неё непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически компания просит предоставить ей возможность повторного доказывания объёма своих обязательств перед обществом и нивелировать законную силу судебного акта по делу № А67-7032/2021.

В таком случае испрашиваемая компанией отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определённости, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчёркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит компанию в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав.

Доводы кассатора о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку расчётная стоимость (712 287 рублей) и объём электроэнергии, заявленные истцом, существенно (в несколько раз) превышают стоимость и объём фактически потреблённой ответчиком электрической энергии за апрель 2021 года, подтверждённый показаниями исправного прибора учёта (26 458 рублей 52 копейки), ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на то, что снижение размера ответственности в рамках настоящего дела приведёт к нарушению прав истца как добросовестной стороны, не допускавшей нарушения правил потребления электрической энергии и сохранности элементов измерительного комплекса; кроме того показания прибора учёта скомпрометированы установленным фактом безучётного потребления в рамках дела № А67-7032/2021, в котором не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1