Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-2249/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИе

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2249/2020
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 по делу №А49-2249/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" о взыскании 356 377 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом от 06.12.2017

от истца – не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" о взыскании 356 377 руб. 50 коп., в том числе:

- 353 000 руб. - долг по договору № 4834-2019 от 05.12.2019,

- 3 377 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.12.2019 по 09.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисследование судом оснований подписания договора от имени истца ФИО3, тогда как в преамбуле договора и в его реквизитах указан директор истца ФИО4; на неподписание договора со стороны ответчика директором ФИО5, на то, что ответчик не знал и не мог знать о заключении договора и принятии работ по нему и на несогласие с отказом в назначении почерковедческой экспертизы; на несогласие с выводами суда относительно проставления печати ответчика на договоре; на выдачу доверенности представителю ответчика ФИО6, подписавшей от имени ответчика акт приемки услуг 27.12.2019, тогда как акт датирован 20.12.2019, и на неполучение результата работ лично ответчиком; на то, что директор ответчика не давал ФИО6 указаний на оплату работ в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.12.2019 №4834-2019 на оказание услуг по изготовлению технического плана для координирования объекта по адресу: Пензенская область, Шемышейский p-он, <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно п. 2.2 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора до начала выполнения работ.

Исполнитель предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4124 от 20.12.2019, подписанным со стороны ответчика ФИО6, действовавшей на основании доверенности № 58АА 156051 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 12).

В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме у него образовалась задолженность в размере 353 000 руб. (с учетом частичной оплаты, осуществленной 18.12.2019).

Электронным письмом ответчик в связи с финансовыми проблемами гарантировал полную оплату до 17.01.2020 (т. 1 л.д. 130, 131).

Ответчику 07.02.2020 было направлено претензионное письмо от 05.02.2020 № 84 с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 9, 10).

Претензия исполнителя заказчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать в силу п. 4.2 договора неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 06.12.2019 по 09.03.2020, а именно: в размере 3 377 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заключения договора между истцом и ответчиком, из доказанности оказания истцом предусмотренных договором услуг и отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно заключения вышеуказанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаниям ФИО6, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, договор был заключен и подписан ФИО5 в интересах общества "Дуслык" при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 по делу № А49- 4757/2019 (т. 1 л.д. 110 – 129). В декабре 2019 года в целях исполнения договора она с ФИО5 и сотрудниками истца осуществляла фактический выезд на объект. Все действия от имени общества "Дуслык" она осуществляла по доверенностям от данного общества, а в последующем по нотариальной доверенности от 27.12.2019 № 58АА 1568051 приняла выполненные истцом работы по акту № 4124 от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 3-4, 8-10).

Ссылки ответчика на подписание договора со стороны истца не тем лицом, которое указано в договоре, правового значения не имеют, поскольку истец подписание договора со своей стороны не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер взаимоотношений сторон позволяет их квалифицировать как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу ст. 783 Кодекса - нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов пришел к правильному выводу, что услуги истцом оказаны, а ответчиком приняты, а ФИО6 обладала правом подписания акта № 4124 от 20.12.2019, исходя из полномочий, предоставленных ей доверенностями от 08.07.2019 и 27.12.2019, выданными ответчиком.

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором признано заключение договора и гарантирована оплата услуг истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО6 не могла подписать акт приемки выполненных работ от 20.12.2019 на основании доверенности, выданной 27.12.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку датирование акта 20.12.2019 однозначно не свидетельствует о его подписании сторонами именно в эту дату. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности полномочий данного лица доверенностью от 08.07.2019, представленной в материалы дела, поскольку анализ содержания данной доверенности позволяет сделать вывод о наличии у ФИО6 достаточно широкого круга полномочий (т. 1 л.д. 89-91).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание осуществление представителем ответчика частичной оплаты по договору. В данной части доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку истец, учитывая наличие у ФИО6 доверенностей от имени ответчика, в силу ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации имел право полагать, что данное лицо, принимая работы, действует от имени ответчика, и платежи, осуществляемые данным лицом, также осуществляются от имени ответчика.

Доводы ответчика о подписании договора от имени ответчика не директором, а иным лицом, и о необходимости назначения в этой связи почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, а подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу и оценке во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

При установлении факта подписания договора иным лицом, а не директором ответчика, данное обстоятельство с безусловностью подтверждало бы лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

В рассматриваемом случае имеет место быть последующее признание ответчиком факта оказания истцом услуг, выразившиеся в принятии ответчиком в лице уполномоченного представителя результата таких услуг, в частичной оплате услуг и в гарантировании оплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции также учел пояснения ФИО3 (представителя истца), согласно которым договор от 05.12.2019 № 4834-2019 от имени истца подписан им по доверенности от 11.01.2019, представленной в материалы дела, в момент заключения договора присутствовал ФИО5, который лично подписал договор.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно проставления печати на спорном договоре.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание договора, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на договоре оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В силу п. 4.2. договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты также удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 по делу №А49-2249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов