Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-12495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 12495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» г.Набережные Челны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, а также постановления от 18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении исполнительного производства с участием взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» г. Ижевск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019; от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 21.12.2018; от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тельфер» (далее – заявитель, ООО «Тельфер», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), а также постановления от 18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы

судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «Удмуртвторцветмет» г. Ижевск (далее - ООО «Удмуртвторцветмет», должник).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, изложенных в п.1 просительной части заявления, в результате чего просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по УР, ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, предмет заявленных требований составили требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по УР, ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 № 18020/19/294978, а также о признании незаконным постановления от 18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя требования с учетом их уточнения поддержал, по ходатайству последнего к материалам дела приобщена копия соглашения от 29.04.2015 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, для приобщения к материалам дела представил копии материалов исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.

Взыскатель поддержал позицию судебного пристава- исполнителя.

УФССП России по УР явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании пени в размере 3 939 600 руб. за период с 23.03.2014 по 28.04.2015, пени в

размере 1 176 000 руб. за период с 24.11.2016 по 23.03.2017, пени в сумме 392 000 руб. за период с 24.03.2017 по 02.05.2017, всего в сумме 5 507 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-11505/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый Дом Балта Пресс", в пользу ООО "Удмуртвторцветмет" взысканы пени в сумме 5 507 600 руб., госпошлина в сумме 50 538 руб.

После вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017) взыскателю 18.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014775413.

На основании указанного исполнительного листа ОСП № 3 УФССП России по <...> было возбуждено исполнительное производство № 442/18/16057-ИП от 17.01.2018, впоследствии оконченное на основании заявления взыскателя; исполнительный лист серии ФС № 014775413 по заявлению от 11.04.2019 возвращен ООО «Удмуртвторцветмет».

04.06.2018 ООО «Торговый Дом Балта Пресс» было переименовано в ООО «Тельфер» (ИНН <***>; адрес государственной регистрации- 423800, <...>.

15.04.2019 взыскатель обратился в Ленинский РО СП УФССП России по УР с заявлением от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, указав, одновременно, о наличии у должника имущества, а именно: пресс- ножниц с боковым прессом OBALTA, модель: ПП-900, заводской номер: 077-013, 2014 г.в., находящегося по адресу <...>.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по УР на основании упомянутого заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 44865/19/18020-ИП в отношении ООО «Торговый Дом Балта Пресс» г. Набережные Челны, с указанием адреса должника г. Ижевск, ул.8-я, д.17.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство № 44865/19/18020- ИП возбуждено незаконно, а указанный в оспариваемом постановлении адрес - г. Ижевск, ул.8-я, д.17, не имеет отношения ни к ООО «Тельфер, ни к имуществу последнего, должник о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.

Взыскатель в письменном отзыве (л.д. 20-26) отметил, что требования должника удовлетворению не подлежат, нарушений его прав не допущено.

Взыскатель указывает, что должником нарушен срок на обжалование постановления от 18.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 вышеуказанной же нормы Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель, обращаясь 15.04.2019 в Ленинский РО СП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 014775413, указал судебному приставу - исполнителю информацию о месте нахождения имущества должника.

Указанное обстоятельство судебным приставом - исполнителем не отрицается, согласно заявлению ООО «Удмуртвторцветмет» имущество должника, указанное в упомянутом заявлении от 12.04.2019, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пристав- исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, а именно по адресу: 426010, г. Ижевск, ул. 8-я, д. 17, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.

Также суд отмечает, что Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

При указанных обстоятельствах, корреспондируя праву взыскателя на альтернативный выбор места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель, располагая сведениями о том, что на территории, подведомственной ему, находится имущество должника, обязан был возбудить исполнительное производство, и лишь в последующем, при наличии обоснованных сомнений в предоставленной взыскателем информации, запросить у последнего соответствующие доказательства.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали. Соответственно действия ответчика по возбуждению спорного исполнительного производства № 44865/19/18020- ИП, вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден обоснованный характер вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Тельфер».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 № 18020/19/294978, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 № 18020/19/294978 не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО «Тельфер» указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о

возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В свою очередь пунктом 4 части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако представленными в дело доказательствами подтверждено, что первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 014775410, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-11505/2017, было возбуждено ОСП № 3 г. Набережные Челны (по месту нахождения должника); впоследствии указанный исполнительный документ был на основании заявления взыскателя возвращен последнему и предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника, с указанием соответствующей информации в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учётом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, ссылка должника на ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от

18.04.2019 № 18020/19/294978, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 № 18020/19/294978 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина