Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-30373/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16856/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-30373/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-30373/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» (далее – заявитель, ООО «КВ Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) об оспаривании постановления от 14.08.2024 № 1-66-1947/2024 об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган направил в суд первой инстанции ходатайство, где просил передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО, вынесенное в пределах установленной компетенции, которым ООО KB «Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в районный суд. Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражена в бездействии перевозчика и направлена на нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочным.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ послужило выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение требований законодательства ООО «KB Экспресс», не обеспечило передачу сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также о персонале (экипаже) транспортного средства в АЦБПДП, чем нарушило требования статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ), следовательно, данное нарушение связано с осуществлением обществом его предпринимательской деятельности в области перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) только на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений пункта 33 Постановления № 5 следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Указанная статья включена в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Объектом административного правонарушения являются установленный порядок в сфере обеспечения транспортной безопасности. Дополнительным объектом являются отношения, связанные с ведением единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности.

Объективной стороной административного правонарушения является непредставление сведений (включая представление недостоверных сведений) в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств либо нарушение порядка предоставления таких сведений.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ  обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, независимо ни от ведомственной принадлежности, ни от возложенных на них задач и целей.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 указанного Федерального закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с нарушением требований о передаче сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также о персонале (экипаже) транспортного средства в АЦБПДП, установленного частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ и относится к области транспортной безопасности.

Постановлением административного органа от 14.08.2024 № 1-66-1947/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также о персонале (экипаже) транспортного средства в АЦБПДП, чем нарушило требования статьи 11 Закона № 16-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в междугородном сообщении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-30373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья                                                                                Е.В. Бояршинова