Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-15962/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15962/2021
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5142/2022

на решение от 28.06.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-15962/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требования в размере 1 214 269 руб., в том числе: 1 189 375 руб. - основного долга, 24 894 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.12.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 1 214 269 руб., в том числе: 1 189 375 руб. - основной долг и 24 894 руб. - госпошлина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением суда от 28.06.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По тексту жалобы ссылается на свою платежеспособность, так как ИП ФИО1 заключен и исполняется договор субподряда, цена которого превышает требования заявителя по делу. При этом у заявителя по делу имеются неисполненные перед должником обязательства, с учетом которых должник обращался к заявителю по делу с предложением заключить мировое соглашение, однако ИП ФИО2 уклонился от мирного урегулирования спора. В этой связи, апеллянт считает, что данный спор вызван не неплатежеспособностью должника, а спором по наличию и признанию взаимных встречных требований. Со ссылкой на судебную практику апеллянт указал, что наличие долга по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Должник отмечает, что в результате признания его несостоятельным (банкротом), ИФНС России по Приморскому краю 04.07.2022 исключила его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь влечет за собой расторжение заключенного должником муниципального контракта, внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков, неполучение дохода от предпринимательской деятельности, удержание заказчиком по муниципальному контракту суммы обеспечения исполнения контракта, причинению должнику убытков, связанных с выполнением контрактных обязательств, выраженных в приобретении материала и перемещению его к месту производства работ. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда и отказа признании должника банкротом.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегией установлено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.04.2022 на собрании участвовал кредитор ФИО2 (процент от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составил 41,61 %), поэтому собрание кредиторов собрание кредиторов признано неправомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

На повторно созванном собрании кредиторов (протокол от 20.05.2022) приняли участие кредитор ИП ФИО2, собрание правомочно. По второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ИП ФИО1 банкротом и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку иной кандидатуры не предложено, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим ФИО3

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ИП ФИО1 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должником - ФИО3

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Должник в апелляционной жалобе возражает против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества, ссылаясь на наличие заключенного и исполняемого им договора субподряда, цена которого превышает требования заявителя по делу.

Коллегия отмечает, что в пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 918 445,54 руб. (реестр приложен к протоколу собрания кредиторов в электронном виде, т. 1 л.д. 117-118).

Ввиду изложенного, обстоятельство, включенное в перечень презюмирующих согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина, нашло свое подтверждение.

Условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не усматривается.

Положения названного абзаца, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Положения Закона о банкротстве и указанная норма не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность.

Ввиду изложенного позиция должника об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) отклоняется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-15962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО4