Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-25808/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25808/2022
04 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-25808/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску акционерного общества «ТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форс Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя - акционерного общества «ТехСервис» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 19.09.2023 сроком действия 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 1 год) (до перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (далее – ООО «НИК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТехСервис» (далее - АО «ТехСервис») о взыскании 2 191 353 руб. 84 коп., в том числе 1 992 874 руб. 80 коп. долга, 198 479 руб. 04 коп. неустойки.

Определением от 18.01.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск АО «ТехСервис» к ООО «НИК» о взыскании 863 800 руб. 20 коп., в том числе 600 737 руб. 98 коп. соразмерное уменьшение цены за непоставленный товар, 138 112 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 23.11.2021 по 09.02.2022, 124 952 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 12.01.2023 на непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форс Консалтинг» (далее - ООО «Форс Консалтинг»).

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области по первоначальному иску с АО «ТехСервис» в пользу ООО «НИК» взыскал 1 992 874 руб. 80 коп. долга, 198 479 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты, 33 957 руб. расходов по госпошлине; по встречному иску с ООО «НИК» в пользу АО «ТехСервис» - 43 021 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки, в остальной части иска истцу по встречному иску отказал; в доход федерального бюджета с ООО «НИК» - 996 руб. 88 коп. государственной пошлины, с АО «ТехСервис» - 643 руб. 12 коп. - государственной пошлины. По результатам зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с АО «ТехСервис» в пользу ООО «НИК» взыскано 1 992 874 руб. 80 коп. долга, 155 457 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты, 33 957 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым по встречному иску взыскать с ООО «НИК» в пользу АО «ТехСервис» 600 734 руб. 98 коп. в качестве уменьшения цены договора соразмерно неисполненным обязательствам, 138 112 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 23.11.2021 по 09.02.2022, 124 952 руб. 88 коп. неустойки за непоставку изделий и работ за период с 23.11.2021 по 12.01.2023, 1 061 192 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение обязанностей по передаче сопроводительной документации к изделиям за период с 10.02.2022 по 12.10.2023, а также произвести зачет взысканных сумм.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке ООО «НИК» в адрес АО «ТехСервис» всех согласованных изделий и исполнении тем самым обязательств по договору в полном объеме. Пояснил, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, его условия не согласованы. Отметил также, что ООО «НИК» было передано давальческое сырье на сумму 87 708 руб. 33 коп., которая вошла в предъявленную последним к взысканию сумму задолженности. По мнению заявителя, выполненный судом расчет неустойки не соответствует условиям договора. Находит необоснованным отказ во взыскании с ООО «НИК» неустойки за непоставку изделий и работ стоимостью 600 734 руб. 98 коп. за период с 23.11.2021 по 12.10.2023 в сумме 206 953 руб. 20 коп. Кроме того, сослался на то, что судом не отражено и не получило оценки требование АО «ТехСервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по передаче сопроводительной документации к изделиям за период с 10.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 1 061 192 руб. 31 коп. Также указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство АО «ТехСервис» об отложении судебного разбирательства. Отметил, что по причине уважительного отсутствия в судебном заседании от 16.10.2023 полномочного представителя АО «ТехСервис» последнее было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что вопрос несоразмерности нестойки судом не рассматривался, при этом в снижении размера неустойки отказано ввиду отсутствия соответствующего заявления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НИК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Форс Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами заявителя и просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу АО «ТехСервис» - удовлетворить.

В судебном заседании от 14.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НИК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2024 до 10 час. 10 мин., после окончания которого ООО «НИК» и ООО «Форс Консалтинг» явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ООО «НИК» в материалы поступило заявление, согласно которому последнее на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, просило принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель АО «ТехСервис» не возразил относительно принятия отказа от иска в части, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня до 21.03.2024 до 14 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между АО «ТехСервис» (покупатель) и ООО «НИК» (поставщик) был заключен договор № 46/2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по количеству, номенклатуре, цене согласно утвержденным поставщиком и покупателем спецификациям. Спецификации являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемые части в соответствии с заказами покупателя.

В силу пункта 2.1 договора цена единицы продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях и включает стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, стоимость погрузочных работ и все иные сопряженные услуги поставщика и является окончательной с момента утверждения сторонами соответствующей спецификации.

Порядок оплаты оговаривается в каждой конкретной спецификации. Оплата производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.4 договора определено, что поставка продукции на протяжении всего срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, поставщик может производить досрочную поставку или производить поставку продукции частями по мере готовности с согласия покупателя.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченным представителем покупателя надлежащим образом оформленных накладных, а также передачей соответствующих документов: накладная, счет-фактура, сертификат качества (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При нарушении поставщиком сроков поставки продукции, указанных в спецификациях, или недопоставке продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По пояснениям ООО «НИК», к данному договору сторонами подписана спецификация от 01.07.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1, в соответствии с которой поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить в его адрес продукцию, состоящую из 28 наименований на общую сумму с НДС 4 097 250 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: покупатель на основании выставленного поставщиком счета перечисляет на расчетный счет поставщика аванс на изготовление продукции по спецификации № 1 к договору от 01.07.2021 № 46/2021 в сумме 2 104 375 руб. в течение пяти банковских дней с момента его получения. Окончательный расчет в сумме 1 992 875 руб. покупатель обязуется выплатить поставщику в течение 10 банковских дней после приемки ОТК покупателя.

Срок изготовления и поставки изделий: не позднее 22.11.2021 при условии выполнения пункта 2 и поступления предоплаты на расчетный счет (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора АО «ТехСервис» перечислило в адрес ООО «НИК» аванс в сумме 2 104 375 руб. 20 коп. по платежному поручению от 19.07.2021 № 872.

Поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.12.2021 № 107 на сумму 2 705 250 руб., от 20.01.2022 № 4 на сумму 892 000 руб., от 09.02.2022 № 9 на сумму 500 000 руб.

21.06.2022 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «НИК» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «ТехСервис», в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что в его адрес не была поставлена готовая продукция и не выполнены работы на сумму 513 026 руб. 65 коп., а также ошибочно указаны для целей окончательного расчета изделия, ранее изготовленные покупателем самостоятельно и переданные ООО «НИК» в качестве давальческого сырья для изготовления сопутствующих деталей, стоимостью 87 708 руб. 33 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из его предмета и содержания обязательств сторон, пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО «НИК» товара в адрес АО «ТехСервис» подтверждается УПД от 13.12.2021 № 107 на сумму 2 705 250 руб., от 20.01.2022 № 4 на сумму 892 000 руб., от 09.02.2022 № 9 на сумму 500 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

АО «ТехСервис» заявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 600 734 руб. 98 коп.

Как указал истец по встречному иску, в уточненной спецификации ООО «НИК» обязалось изготовить и поставить по заданию покупателя в его адрес продукцию, уточненная цена которой составляет 4 097 250 руб.

АО «ТехСервис», настаивает на том, что ООО «НИК» не выполнены работы по конечной обработке опорной рамы ФРКП.88.005.100 в связи с поломкой оборудования, не выполнена сборка и не произведено испытание системы позиционирования сопла относительно закалочного колеса, изготовленного по чертежу ФРКП.88.000.100, а также ООО «НИК» не выполнена сборка и не проведено испытание оснастки для очистки, шлифовки, полировки закалочного колеса, изготовленной по чертежу ФРКП.88.060.000.

Стоимость указанных работ, невыполненных ООО «НИК», и непоставленных изделий, по мнению покупателя, составляет 513 026 руб. 65 коп.

Также АО «ТехСервис» сослалось на то, что ООО «НИК» заявило ко взысканию стоимость изделий, которые были ранее получены им от АО «ТехСервис» в качестве давальческого сырья для целей изготовления сопутствующих деталей, а именно: ФРКП 88.006.014 Корпус стоимостью 28 333 руб. 33 коп. (пункт 8 УПД от 20.01.2022 № 4), ФРКП 88.006.017 Пластина стоимостью 30 208 руб. 33 коп. (пункт 9 УПД от 20.01.2022 № 4), ФРКП 88.006.020 Корпус стоимостью 29 166 руб. 67 коп. (пункт 10 УПД от 20.01.2022 № 4) передавались по накладной на отпуск материалов на сторону от 19.11.2021 № 110. Данные изделия были изготовлены АО «ТехСервис» самостоятельно. ООО «НИК» их не изготавливало и никаких работ в отношении них не осуществляло. Изделия общей стоимостью 87 708 руб. 33 коп. были возращены АО «ТехСервис» в неизменном виде.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела, в частности, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний УПД от 13.12.2021 № 107, от 20.01.2022 № 4, от 09.02.2022 № 9, подтверждается, что продукция была изготовлена и поставлена поставщиком покупателю в соответствии с уточненной спецификацией, состоящей из 28 позиций, на общую сумму 4 097 250 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств поставщиком (не выполнение работ на сумму 513 026 руб. 65 коп.), как и доказательств, свидетельствующих об изготовлении деталей стоимостью 87 708 руб. 33 коп., поставленных покупателю, непосредственно последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «ТехСервис» в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 600 734 руб. 98 коп.

Поскольку АО «ТехСервис» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 1 992 874 руб. 80 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «НИК» о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения АО «ТехСервис» от оплаты полученного товара, принятого без претензий и замечаний, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено поставщиком правомерно.

Согласно представленному ООО «НИК» расчету неустойка за период с 28.12.2021 по 15.08.2022 составляет 198 479 руб. 04 коп.

Данный расчет не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, что АО «ТехСервис» не оспаривается.

ООО «НИК» в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанный расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявило об отказе от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп. за период с 01.04.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп. за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 – отмене в указанной части.

Учитывая отсутствие полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 61 967 руб. 12 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

АО «ТехСервис» также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.11.2021 по 09.02.2022 в сумме 138 112 руб. 34 коп. и за непоставку товара за период с 23.11.2021 по 12.01.2023 в сумме 124 952 руб. 88 коп.

По условиям спецификации изготовление и поставка изделий осуществляются в срок не позднее 22.11.2021.

На основании пункта 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, указанных в спецификациях, или недопоставке продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки.

Из произведенного АО «ТехСервис» расчета следует, что неустойка за непередачу готовой продукции за период с 23.11.2021 по 12.01.2023 в сумме 124 952 руб. 88 коп. начислена на сумму 600 734 руб. 98 коп., которая указана в требовании об уменьшении цены договора.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, оснований для взыскания начисленной на соответствующую сумму неустойки также не имеется.

Судом первой инстанции установлено и ООО «НИК» не оспаривается, что поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя продукцию с нарушением сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив произведенные АО «ТехСервис» и произведя перерасчет, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 43 021 руб. 13 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 1 061 192 руб. 31 коп., начисленной за непредставление сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, отклоняется.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 600 734 руб. 98 коп. в качестве уменьшения цены договора соразмерно неисполненным обязательствам, 138 112 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 124 952 руб. 88 коп. неустойки за непоставку изделий и работ.

Впоследствии в дополнительном отзыве АО «ТехСервис» указало, что вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 7.5 договора в сумме 1 061 192 руб. 31 коп.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что АО «ТехСервис» заявляло об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте отражено, что судом названное требование не принято к рассмотрению, поскольку оно является новым относительно ранее заявленных требований.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению АО «ТехСервис» в суд с соответствующим иском в суд в самостоятельном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство АО «ТехСервис» об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что названное ходатайство было рассмотрено и отклонено, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания от 16.10.2023, так и в обжалуемом судебном акте.

Позиция заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСервис», обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указало на возможность отложения для целей представления дополнительных доказательств, а также сослалось на невозможность явку в судебное заседание 16.10.2023 в 13 час. 30 мин. представителя ФИО2

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы нарушений процессуальных прав ООО «ТехСервис» не установил, полагая, что у ООО «ТехСервис» с учетом срока рассмотрения дела имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом.

Вопрос о несоразмерности предъявленной ООО «НИК» к взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТехСервис» не заявляло.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о поставке ООО «НИК» в адрес АО «ТехСервис» всех согласованных изделий и исполнении тем самым обязательств по договору в полном объеме с указанием на то, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось и его условия не согласованы, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ТехСервис», предъявляя встречный иск, ссылалось на уточненную спецификацию на сумму 4 097 250 руб., которая определена непосредственно в дополнительном соглашении от 19.11.2021 № 1.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит его позиции, приведенной во встречном иске, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «НИК» товара в соответствии с названной спецификацией в редакции дополнительного соглашения в полном объеме.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя не принимается.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании неустойки за непоставку изделий и работ стоимостью 600 734 руб. 98 коп. несостоятелен.

Как указывалось выше, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы 600 734 руб. 98 коп. в качестве уменьшения цены договора судом обоснованно отказано, оснований для взыскания начисленной на данную сумму неустойки также не имеется.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу требований сторон, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования ООО «НИК» о взыскании с АО «ТехСервис» суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп. за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. При этом, ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению АО «ТехСервис» в пользу ООО «НИК» государственной пошлины подлежит корректировке. Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату ООО «НИК» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-25808/2022 в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 136 511руб. 92 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-25808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТехСервис» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «ТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» 1 992 874 руб. 80 коп. долга, 61 967 руб. 12 коп. неустойки, 33 274 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» в пользу акционерного общества «ТехСервис» 43 021 руб. 13 коп. неустойки, 1009 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «ТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» 1 992 874 руб. 80 коп. долга, 18 945 руб. 99 коп. неустойки, 32 264 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» из федерального бюджета 341 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 № 82.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк