Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А12-31719/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31719/2023
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «28» августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «10» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдомстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-31719/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдомстрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.2024; представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдомстрой» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдомстрой»  (далее ООО «Кузбассдомстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент»  (далее ООО «Бизнес Континент»)  о расторжении договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023, взыскании задолженности в сумме 5 600 200,95 руб.; пени в сумме 3 116 024,81 руб.

ООО «Бизнес Континент» обратилось с встречным исковым заявлением  к ООО «Кузбассдомстрой» о взыскании стоимости полученного и неотработанного давальческого материала в сумме 5 110 971,09 руб., убытков, причиненных при исполнении договора № ПД-4/2023(ВОЛЖ) от 24.05.2023 в сумме 1 381 988 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 463 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения  отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Бизнес Континент»  в пользу ООО «Кузбассдомстрой» взыскана  задолженность в размере 4 844 878,40 руб., неустойка в сумме 280 010,05 руб., договор подряда № ПД-4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023, заключенный между ООО «Бизнес Континент» и ООО «Кузбассдомстрой», расторгнут, в  остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Кузбассдомстрой»  в пользу ООО «Бизнес Континент» взыскана  стоимость давальческого  материала в размере 5 110 971,09 руб., убытки в размере 1 381 988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 463 руб.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «Кузбассдомстрой» в пользу ООО «Бизнес Континент»  денежные средства в размере 1 421 533,64 руб.

С  ООО «Кузбассдомстрой»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 22 673руб.,  с ООО «Бизнес Континент»  в  доход   федерального  бюджета государственная пошлина в размере 22 447 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузбассдомстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 по делу № А12-31719/2023, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Кузбассдомстрой» стоимости давальческого материала,  принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- копия накладной по форме М15 №2 от 19.07.2023 сформирована с противоправной целью искусственного создания мнимой задолженности ООО «Кузбассдомстрой» перед ООО «Бизнес Континент», о чем могут свидетельствовать следующие факты: ответчик не предоставил суду доказательств, что требовал от истца возмещения данных убытков ранее, до момента обращения в суд;  данный факт передачи никакими иными документами не подтвержден; бывший директор ООО «Кузбассдомстрой» ФИО3 являющийся подписантом накладной №2 трудоустроился к ответчику и находится в служебной зависимости от него;

- протокол допроса свидетеля - генерального директора ООО«Бизнес Континент» ФИО4 не может быть признан допустимым доказательством, а поведение ответчика выразившееся в уклонении от очной явки по вызову суда и невозможности сторон задать вопросы свидетелю, в свою очередь является свидетельством, недобросовестного процессуального поведения ответчика, кроме того направленного на сокрытие фактов имеющих значение для рассматриваемого дела;

-  заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по дела, поскольку эксперт не ответила на подавляющее большинство поставленных вопросов.

Представитель ООО «Кузбассдомстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Бизнес Континент» возражал  против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ООО «Кузбассдомстрой»  стоимости давальческих материалов в размере 5 110 971,09 руб. В остальной части решение не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбассдомстрой» (подрядчик) и ООО «Бизнес Континент» (заказчик) был заключен договор подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлечёнными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по строительству объекта капитального строительства «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» г.Волжский Волгоградской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

Наименование, объемы работ, подлежащих выполнению, определяются в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору), локальной смете (приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 и п.1.4 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с протоколом согласования цены работ (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) с соблюдением нормативных требований, на основании разрешительной документации, требуемых в соответствии с действующим законодательством для ведения указанных работ. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору из собственных материалов, согласованных с заказчиком, своими силами, своим персоналом, средствами, инструментами, оборудованием и механизмами. Подрядчик выполняет работы лично. Подрядчик вправе при необходимости привлекать к выполнению работ субподрядчиков при наличии предварительного письменного согласия заказчика. Расчеты с субподрядчиками осуществляются подрядчиком самостоятельно, без увеличения цены работ по настоящему договору.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.1.6 Договора, настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта заключенного от 22.03.2023 №30-Е.25 между ГКУ ВО «Управление капительного строительства» и ООО «Бизнес Континент».

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора по 01.12.2024.

Цена работ составляет 150 907 592 руб., в том числе НДС 20% - 25 151 265,33руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора, а также смете в том числе: стоимость выполнения работ, которые предусмотрены в смете; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением договора, которые согласно нормам действующего законодательства обязан нести подрядчик; исправление дефектов (недостатков), выявленных как в ходе приемки работ в соответствии с договором, так и в период гарантийного срока; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае, если во время производства работ возникают дополнительные (непредвиденные) расходы, невыполнение которых влияет на дальнейшее исполнение договора. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон (п.3.1 и п.3.2 Договора).

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 Договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1 Договора, в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются заказчиком с зачетом суммы аванса и погашение аванса осуществляется в пропорционально от стоимости подлежащих оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде. Заказчик производит оплаты выполненных работ по договору в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договору расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ, в том числе промежуточных, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и направленного подрядчиком соответствующего счета на оплату (п.3.4 Договора).

В соответствии с п.3.5 и п.3.7 Договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. Моментом исполнения денежного обязательства является списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому приемка работ (этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных всеми сторонами данного договора в 2-х экземплярах. Подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 10 рабочих дней со дня получения актов, заказчик их рассматривает, подписывает или дает мотивированный отказ. Акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) без исполнительной документации не рассматриваются (п.4.1); надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору с соответствующим качеством, в сроки и в объеме, определенные условиями договора и приложениями и в соответствии с    технической документацией (п.4.2); по факту выполнения работ, подрядчик составляет и вручает заказчику акт о приемке выполненных работ (п. 4.5); после предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик рассматривает их и при отсутствии претензий, замечаний и возражений подписывает и возвращает подрядчику или направляют подрядчику мотивированный отказ от их подписания. По представленным замечаниям стороны составляют протокол, в котором определяют порядок и сроки устранения указанных недостатков (п.4.7).

В соответствии с п.6.4 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5%.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023, согласно которому с 21.06.2023  ООО «Кузбассдомстрой» обязался оплатить ООО «Бизнес Континент» услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании счета на оплату (дополнительное соглашение № 4 от 21.06.2023); с 20.09.2023 ООО «Кузбассдомстрой» оплачивает ООО «Бизнес Континент» услуги в размере 2 % от стоимости выполненных работ на основании счета на оплату (дополнительное соглашение №5-2 от 20.09.2023г.).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Кузбассдомстрой» ссылалось на нарушение сроков оплаты аванса по договору подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Бизнес Континент» к ООО «Кузбассдомстрой», ООО «Бизнес Континент» ссылалось на передачу ООО «Кузбассдомстрой» давальческого материала - арматура в общем количестве 97,23 тонн на общую сумму 5 110 971руб., и неоплату ответчиком по встречного иску стоимости давальческого материала.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований,  суд исходил из отсутствия возражений ООО «Бизнес Континент» против удовлетворения требования о расторжении договор, признания ООО «Бизнес Континент» размера долга по договору № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 в сумме 5 600 200,95руб. за вычетом стоимости  генподрядных услуг в размере 755 322,55 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Бизнес Континент» задолженность в размере 4 844 878,40 руб., неустойку в сумме 280 010,05 руб.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Бизнес Континент» суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1.4 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору из собственных материалов, согласованных с заказчиком, своими силами, своим персоналом, средствами, инструментами, оборудованием и механизмами. Подрядчик выполняет работы лично.

В обоснование встречного иска, ООО «Бизнес Континент» указало, что в рамках исполнения договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023  подрядчику ООО «Кузбассдомстрой» были переданы строительные материалы (давальческие материалы): арматура в общем количестве 97,23тонн на общую сумму 5 110 971,09руб. без НДС 20% в подтверждение чего ООО «Бизнес Континент» суду представило накладную на отпуск материалов на сторону по форме М 15 № 2 от 19.07.2023.

ООО «Бизнес Континент» указано, что давальческий материал (арматура) не был использован подрядчиком ООО «Кузбассдомстрой» при исполнении договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023, поскольку в актах сдачи приемки выполненных работ отсутствует указание на данные товарно-материальные ценности. Данный факт также подтверждается актом о наличии остатков арматуры на стройплощадке № 15-10/23 от 15.10.2023.

С целью разрешения разногласия в части объема и стоимости материалов, использованных ООО «Кузбассдомстрой» при производстве работ по договору подряда №ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 в качестве давальческого сырья по ходатайству ООО «Бизнес Континент» судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 31719/2025 от 27.02.2025 следует:

-  генподрядчиком ООО «Бизнес Континент» при выполнении монолитных работ на объекте строительства: «Капитальное строительство «Поликлиника ГБУЗ «Городская детская больница», расположенного по адресу <...>, за период с 22.03.2023 по 26.10.202, ООО «Бизнес Континент» было использовано: согласно государственного контракта № 30-Е.25 от 22.03.2023, заключенного между ГКУ УКС по Волгоградской области и ООО «Бизнес Континент» 219,1685; согласно актам сдачи -приемки выполненных работ 219,1685 (106,5752+31,9823+80,611) тонн. Ассортимент и диаметр необходимой и использованной арматуры приведён в таблице 1;

- подрядчику ООО «Кузбассдомстрой» для выполнения монолитных работ на объекте заказчика ООО «Бизнес Континент»: «капитальное строительство «Поликлиника ГБУЗ «Городская детская больница», расположенного по адресу <...>, согласно договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 за период с 24.05.2023 по 26.10.2023 было необходимо 868,9941 тонн. Ассортимент и диаметр необходимой арматуры приведён в таблице 2;

- при выполнении монолитных работ по договору № ПД4/2023  (ВОЛЖ) от 24.05.2023   за   период   с   24.05.2023   по   26.10.2023   подрядчиком   ООО «Кузбассдомстрой» было использовано 219,1685 (106,5752+31,9823+80,611) тонн. Ассортимент и диаметр использованной арматуры приведён в таблице 3;

-  подрядчик ООО «Кузбассдомстрой» при выполнении монолитных работ по договору подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 за период с 24.05.2023 по 26.10.2023 отчитался за 106,5752 тонн арматуры;

- арматура, указанная в накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 19.07.2023., в рамках выполнения работ по договору подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 подрядчиком ООО «Кузбассдомстрой» была использована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Бизнес Континент» был допрошен свидетель инженер-сметчик ООО «Бизнес Континент» ФИО5, который подтвердил позицию ООО «Бизнес Континент».

Истцом ООО «Кузбассдомстрой» представлены письменные пояснения с приложением заключения специалиста №ДС-2440 ЭКЦ по результатам рецензирования заключения эксперта № 31719 о/2025 от 10.04.2025, а также ходатайство об исключении доказательств - экспертного заключения ООО «Статус» № 31719/2025, выполненное экспертом ФИО6

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 даны пояснения по вопросам сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта были предметом оценки суда первой инстанции.

Оценивая представленные ООО «Кузбассдомстрой» пояснения, заключение специалиста, а также ходатайство об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, суд указал, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК РФ), возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2286-О).

Эксперт  ООО «Статус» ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебный эксперт инженер-строитель с профильным образованием: КуликоваЛюдмила Викторовна, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации  «Инженер-строитель» (диплом ЗВ №531747 от 30.06.1982, регистрационный номер 21065); удостоверение УДПО № 003883 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе специальность «Судебная оценочная экспертиза», серия УПК №102-2016; сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT2837; удостоверение о повышении квалификации УДПО №005989 по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Осуществление государственного контроля за объемами, стоимостью выполненных работ и соблюдением СНиП при строительстве жилых и гражданских зданий» (удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 06789), удостоверение о повышении квалификации 72П01 №000004 от 31.03.2022 по теме «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности 35 лет, что подтверждается письмом ООО «Статус» с приложением надлежаще заверенных копий документов об образовании эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Относительно заключения специалиста, представленного ООО «Кузбассдомстрой», суд обосновано отметил, что данная рецензия фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, следовательно, оно не может быть признано недопустимым доказательством. Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Само по себе несогласие специалиста с выводами, изложенными в экспертном заключении, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения экспертизы или недостоверности изложенных в ней выводов, не может являться безусловным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

По результатам пояснений эксперта, исходя из обстоятельств настоящего спора, представленных сторонами в материалы дела документов, поскольку все ранее возникшие вопросы и сомнения по экспертному заключению устранены, а также учитывая, что ООО «Кузбассдомстрой» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит  противоречивые  выводы,  исключающие друг друга либо ставящие  под сомнение обоснованность всего заключения в целом, суд признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд считает доказанным наличие обязательства ООО «Кузбассдомстрой» возместить ООО «Бизнес Континент» стоимость полученного давальческого материала, который был использован подрядчиком при исполнении договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023г. в размере 5 110 971,09руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  товарно-материальные ценности,  переданные от ООО «Кузбассдомстрой» по накладной №6 от 19.07.2024 своему субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» совпадают с товарно-материальными ценностями   (в части наименования, диаметра и количества), указанными в  накладной №2 от 19.07.2023.

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований -  ООО «СК «Альянс», в письме от 13.11.2024  подтвердило, что накладная №2 на отпуск материалов оформлялась между ООО «Бизнес Континент» и ООО «Кузбассдомстрой» 19.07.2023 во время производства работ на строительной площадке объекта. капитального строительства «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» г.Волжский Волгоградской области» (т.4, л.д. 27-31).

Факт закупки спорных товарно-материальных ценностей самостоятельно за свой счет ООО «Кузбассдомстрой»  не подтвержден, доказательств приобретения за счет собственных средств ООО «Кузбассдомстрой» в  материалы дела  не представлено.

Напротив,  ООО «Бизнес Континент» представило в суд надлежаще заверенные копии первичных документов, подтверждающих факт приобретения спорной арматуры     (т. 5, л.д. 39-57), о фальсификации указанных документов не заявлено.

ФИО7 признал накладную №2 от 19.07.2023 в качестве доказательства, не отрицал факт ее оформления между сторонами и тот факт, что она была подписана надлежаще уполномоченными лицами (подписантом со стороны ООО «Бизнес Континент» выступает зам. генерального директора ФИО7, подписантом со стороны ООО «Кузбассдомстрой» генеральный директор ФИО3

Довод ответчика о том, что к документам за подписью бывшего директора ООО «Кузбассдомстрой» следовало относиться критически был предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание накладной бывшим директором, уволенным ООО «Кузбассдомстрой» и трудоустроенным в ООО «Бизнес Континент»,  свидетельствует о наличии корпоративного спора между единоличным органом управления и учредителями Общества, однако указанное  не является основанием для освобождения ООО «Кузбассдомстрой»  от уплаты кредиторской задолженности.

Довод об отсутствии указанных документов в бухгалтерской документации ООО «Кузбассдомстрой» не опровергает факта передачи Обществу давальческого материала, который был использован подрядчиком при исполнении договора подряда № ПД4/2023 (ВОЛЖ) от 24.05.2023 в размере 5 110 971,09 руб.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2025 года по делу                 № А06-8526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


В.Б. Шалкин