Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-74906/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-74906/2020-146-552
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» (111672, г. Москва город, улица Новокосинская, дом 47, эт 1 пом III ком 21, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

о признании незаконными действия (бездействия) Московского УФАС России по возврату жалобы ООО «ОРИОН Компани» от 26.03.2020 (вх. №17400-ЭП/20),

при участии: до объявления перерыва в судебном заседании: от заявителя – Куркина Е.С. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 27.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом);

после перерыва в судебном заседании: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Московского УФАС России по возврату жалобы ООО «ОРИОН Компани» от 26.03.2020 (вх. №17400-ЭП/20).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлении присутствующего представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ООО «ОРИОН Компани» подало жалобу на действия организатора торгов в Московское УФАС России.

03.04.2020 Московское УФАС России вернуло жалобу, ссылаясь на несоблюдение нормы, предусмотренной п.4 ч.6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в тексте жалобы отсутствует указание на обжалуемые действия Организатора торгов).

Не согласившись с выводами Московского УФАС России, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы заявителя и ФИО5 вх. № 17400-ЭП/20 от 26.03.2020, вх. № 18867/20 от 02.04.2020, вх. № 22386/20 от 14.04.2020 на действия Департамента г. Москвы по конкурентной политике (далее - организатор торгов) при проведении торгов на право заключения договора по продаже, находящегося в собственности г. Москвы (извещение №251219/0336103/48).

Антимонопольным органом при предварительном рассмотрении жалобы было установлено, что поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а именно: в тексте поданной жалобы отсутствовали указания на обжалуемые действия организатора торгов.

Следовательно, в соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов правомерно была возвращена заявителю в связи отсутствием оснований для обжалования действий организатора торгов, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд отмечает, что о причинах невозможности рассмотрения указанной жалобы по существу в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, кроме ранее указанных в письме от 30.03.2020 № АК/16216/20, также свидетельствует следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В силу положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает вышепоименованные жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения торгов, но не лиц, связанных, например, с реализуемым на торгах имуществом, но в самих торгах не участвующих. Указанный правовой подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.03.2017 № 305-КГ17-523).

На основании письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 жалоба на положения аукционной документации, поданная лицом, не подавшим заявку на участие в аукционе, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в торгах подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые заявителем положения документации о торгах подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

В рассматриваемом случае из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует положения документации о торгах в части правомерности выставления имущества на торги.

Вместе с тем извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 21.02.2020, в соответствии с ним датой и временем окончания подачи заявок на участие является 11.03.2020.

При этом, жалобы заявителя и ФИО5 зарегистрированы в Московском УФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в торгах, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что на участие в торгах была подана две заявки, вместе с тем согласно протоколу подведения итогов от 19.03.2020 № 178fzl0012000020 заявитель заявку на участие в процедуре не подавал.

Учитывая то, что заявитель не является участником торгов, а также то, что прием заявок на участие в торгах на момент подачи жалобы окончен, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о невозможности обжалования заявителем, а также ФИО5 действий организатора торгов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что обжалование заявителем положений документации после окончания срока подачи заявок не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении Заявителя своим правом на обжалование процедуры.

Таким образом, по мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб заявителя в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также действующего законодательства.

Суд отмечает, что заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности вынесенного решения антимонопольного органа, а поданное заявление основано на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие действий (бездействия) антимонопольного органа действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Московского УФАС России, которое обжалует заявитель, является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева