Решение от 30 января 2020 г. по делу № А83-13691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13691/2018
30 января 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Омега» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий, взыскании основной суммы задолженности

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении к принятию выполненной истцом работы и взыскании ее стоимости в сумме 3 928 362,85 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.07.2017 г., в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, по результатам открытого конкурса, между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2 (далее Контракт). По условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство по разработке Проекта «Архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистралей и городских улиц муниципального образования городского округа Ялта» (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик принять выполненные объемы работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1. Контракта, его цена составила 3 928 362 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы безналичным расчетом, платежными поручениями, согласно выставленных счетов, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 15-ти дней со дня их получения Заказчиком (п. 2.1 Контракта).

Ссылаясь на надлежащее исполнение работ по Контракту и отсутствие оплаты за выполненные работы истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Выражая несогласие с иском, ответчик указывал, что работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку разработанный Проект «Архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистралей и городских улиц муниципального образования городского округа Ялта» не соответствует требования Контракта, а следовательно, обязанность по оплате дефектных работ у него отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

10.07.2017 г., в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, по результатам открытого конкурса, между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 2 (далее Контракт).

Сведения о Контракте содержаться в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 3910301550217000001). Согласно содержащихся в ЕИС сведений Контракт находится на исполнении.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик брал на себя обязательство по разработке Проекта архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистральных и городских улиц.

Согласно п. 1.2. Контракта, объем выполняемых Подрядчиком работ определяется Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием на разработку проекта архитектурной подсветки зданий и сооружений, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, объем выполнения работ включает в себя две части, в связи с чем, каждая из частей выполнения работ должна выполняться согласно следующих этапов:

Этап I − разработка базового принципиального проекта (демонстрационный материал в форме презентации и утвержденный дизайн проект ДАиГ) и вынесение её на рассмотрение заинтересованных сторон (Администрации города Ялты). Результатом выполнения работ на данном этапе является положительное заключение по проекту.

Этап II − Детальная доработка проекта с внесением требований корректировок выявленных на первом этапе работы. Выполнения работ по согласованию проектной документации заинтересованными сторонами (Заказчик - Администрации города Ялты). Окончательная сдача заказчику полного комплекта документов. Результатом выполнения работ на данном этапе является подписание акта приемки выполненных работ и оплата работ за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик принять выполненные объемы работ и оплатить их стоимость.

Цена Контракта составляет 3 928 362 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе НДС 599 241,79 рублей. Аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы безналичным расчетом, платежными поручениями, согласно выставленных счетов, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 15-ти дней со дня их получения (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта, денежные обязательства считаются выполненными с даты заключения денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Согласно п. 15 Технического задания к Контракту, оплата выполненных работ производится по частям (по результату выполнения каждой части работ, предусмотренной подпунктом 13 (1-й этап/ 2-этап) настоящего технического задания) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании предъявленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15-ти дней.

Пунктом 3.1. Контракта от 10.07.2017 г., стороны определили началом выполнения работ день, следующий за днем заключения договора, срок окончания работ – 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2017 г. к Контракту, был продлен срок окончания выполнения работ до 10.12.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1/2 от 10.12.2017 г. к Контракту, срок окончания выполнения работ был продлен до 15.12.2017 г.

Количество, перечень градообразующих, доминантных и магистральных объектов, главных улиц подлежащих включению в Проект Муниципальным Контрактом № 2 от 10.07.2017 г. и Техническим заданием к нему, изначально определено не было.

На этапе подачи заявок открытого конкурса по заключению муниципального контракта, Заказчиком, в ответ на направленный одним из потенциальных Подрядчиков запрос относительно количества объектов подлежащих включению в проект архитектурной подсветки, дано разъяснение о необходимости включения в проект не менее 150 объектов.

Письмами от 14.09.2017 г. № 1409/2 и от 15.09.2017 г. № 1509/2, истец обратился в адрес Заказчика с предложением согласовать адресную программу Муниципального образования городской округ Ялта для создания дизайн-проекта (визуализации освещения) содержащую в себе перечень из 153 объектов подлежащих включению в проект.

Ранее, письмами от 04.09.2017 г. № 0409/1 и № 0409/3, истец обратился к ответчику с просьбой согласовать макет Проекта архитектурной подсветки зданий и сооружений в рамках Муниципального контракта, содержащий демонстрационные материалы, визуальную привязку адресов к карте муниципального образования городской округ Ялта, фотофиксацию в качестве примера одного из объектов (здания Морского вокзала) с разных ракурсов в дневное время и визуализацию вариантов архитектурной подсветки в вечернее время.

Этими же письмами истец просил Заказчика согласовать определенные основные доминирующие градостроительные объекты основных магистралей и улиц в пгт. Гурзуф и список парково-рекреационных зон Муниципального образования городской округ Ялта вместе с перечнем объектов природного характера для освещения.

Судом установлено, что письмом от 20.09.2017 г. № 01.1-20/7505, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ялты, уведомил истца о согласовании в рамках Муниципального контракта № 2 от 10.07.2017 г., направленной ранее в его адрес адресной программы из 153 объектов подлежащих включению в дизайн-проект (визуализация освещения), а также о согласовании дизайн-макета Концепции Архитектурно художественной подсветки.

В связи с согласованием адресной программы Муниципального образования городской округ Ялта для создания дизайн-проекта (визуализации освещения) и дизайн-макета Концепции Архитектурно художественной подсветки и как следствие окончанием первого этапа работ по Контракту, письмом от 05.10.2017 г. № 0510/1, в адрес ответчика было направлено требование об оплате части работ в сумме 1 964 181,42 рубль, счет на оплату, акт выполненных работ и счет фактура в двух экземплярах.

Оплата по выставленному счету произведена не была, акт выполненных работ Заказчиком не оформлен, мотивированного отказа от его подписания не последовало.

В дальнейшем, письмом от 01.12.2017 г. № 0112./7 истец уведомил ответчика о выполнении работ по Контракту направив в адрес Заказчика Проект архитектурной подсветки зданий и сооружений и определения основный доминирующих градостроительных объектов, основных магистралей и городских улиц, счет на оплату второго этапа работ, акт приема-передачи выполненных работ и счет фактуру в двух экземплярах.

Данные документы и сопроводительное письмо получено Заказчиком 01.12.2017 г. о чем свидетельствует входящий штемпель под реестровым номером 01.1-16/9463.

Оплата по выставленному счету произведена не была, акт выполненных работ Заказчиком не оформлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (ст. ст. 758, 762 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Претензионным письмом от 15.05.2018 г. исх. № 04/06, истец предложил ответчику осуществить оплату по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г., однако, согласно письма Заказчика от 28.06.2018 г., в удовлетворении данного требования было отказано.

Письмом от 28.06.2018 г. Заказчик также вернул Подрядчику повторно направленный в его адрес Проект архитектурной подсветки зданий и сооружений и определения основный доминирующих градостроительных объектов, основных магистралей и городских улиц (3 экземпляра), а также электронную версию проекта в 1-ом экземпляре.

Из фактических обстоятельств спора следует, что Заказчик работы по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г., не принял, оплату по ранее выставленным Подрядчиком счетам ни по первому, ни по второму этапу работ не произвел, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом не установлено, что до передачи спора на рассмотрение суда Заказчик требовал проведения экспертиза качества и объема выполненных истцом работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки утверждений ответчика, суд определением от 28.01.2019 г. назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу и экспертизу дизайна и светотехники, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» - ФИО1, с привлечением в качестве специалиста к исследованию в области дизайна и светотехники - директора СПбГУПТД «Института дизайна пространственной среды» ФИО2.

Ответчик против предложенных кандидатур эксперта и специалиста возражений не высказывал, отводов не заявлял, своих вопросов на обсуждение не предложил.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы дизайна и светотехники от 11.11.2019 г. № 09/19, экспертом и специалистом сделаны следующие совместные выводы:

- представленный «Проект архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистральных и городских улиц Муниципального образования городской округ Ялта» в соответствии с заключенным между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО «Компания Омега» (Подрядчик) Муниципальным контрактом № 2 от Заказчика изложенных в письме от 20.09.2017 года исх. №01.1-20/7505, о согласовании Адресной программы муниципального образования городской округ Ялта для создания дизайн-проекта (визуализация освещения) и дизайн макета Концепции АХП, выполнен в полном объеме;

- в проекте представлены все виды объектов архитектурно-художественной подсветки, а именно: зона исторической застройки, садово-парковое освещение, объекты придорожного происхождения, общественные здания, зона жилой застройки, спецпроекты (панорамы с моря), выездные группы и концепция праздничного освещения. Значимость и уровень решения проектных разработок соответствует требованиям свода правил наружного освещения. Качество предлагаемого архитектурного освещения соответствует российскому светодизайну. Анализ функционального зонирования территории в проекте позволил предоставить световой план и его связи внутри светопространств в городе. Исследование городской среды в ее взаимосвязи с прошлым и настоящим имеют отражение в представленном проекте;

- проект соответствует предъявляемым к нему целям технического задания (п. 6.1, 6.2., 6.3. технического задания);

- проект соответствует предъявляемым к нему требованиям и проектной документации технического задания (п. 9.1 - 9.8, 10.1-10.5, 12.1-12.8. технического задания).

Суд расценивает заключение комплексной судебной экспертизы таким, что отвечает требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт и специалист приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, сделанные выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение наравне с иными доказательствами может быть принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность доводов истца о соответствии выполненного результата работ предъявляемым к нему требованиям, выполнение работ надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ, выполнение их ненадлежащим образом, либо не в полном объеме.

Вместе с тем, убедительных доводов этому суду не представлено, доказательства, указывающие на это с достаточной степенью обоснованности, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка на невыполнение истцом требований изложенных в выписке из протокола Градостроительном совете Администрации города Ялты № 01.1-4/3 от 13.12.2017 г. относительно доработки представленного на утверждение «Проекта архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистральных и городских улиц Муниципального образования городской округ Ялта», судом отклоняется.

Как установлено выводами проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы дизайна и светотехники от 11.11.2019 г. № 09/19, Проект выполнен истцом в полном объеме и отвечает предъявленным к нему требованиям технического задания.

Из выписки из протокола Градостроительном совете Администрации города Ялты № 01.1-4/3 от 13.12.2017. г. также следует, что Заказчиком при рассмотрении вопроса об одобрении представленного истцом Проекта, а по сути, о принятии выполненных работ, были предъявлены Подрядчику дополнительные требования относительно предоставления формулы расчета стоимости на здания и объекты культурного наследия (на 1 кв.м.) и на уличную среду, с учетом использования материалов отечественного производства.

При оценке обоснованности данных требований Заказчика суд исходит из того, что как Контрактом, так и техническим заданием к нему не предусмотрено условие, о том, что Подрядчик обязан предоставить формулы расчета стоимости подсветки. Условиями контракта не предусмотрено, какого рода эстетика должна быть выдержана, какой критерий освещенности должен присутствовать, и какого происхождения (отечественного или зарубежного) материалы будут использованы в дальнейшем Заказчиком для фактической реализации инженерных решений подготовленного истцом Проекта.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что понятие эстетического восприятия носит исключительно субъективный характер вкуса, как суждения о прекрасном.

В отсутствие согласованного сторонами критериев не представляется возможным определить предел требований Заказчика к Подрядчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать работу истцом невыполненной.

Предоставить формулу расчета стоимости подсветки 1 кв.м. объекта представляется возможным при условии разработки проектной документации по освещению каждого объекта в отдельности, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами Контракта, а следовательно, и не входило в обязанности Подрядчика.

Предоставление усредненной формулы расчета стоимости подсветки 1 кв.м. объектов также не является разумным и мотивированным требованием Заказчика, поскольку включенные в Проект подсветки объекты не являлись однотипными: фасады зданий, скверы, парковые зоны, скалы, улицы со световыми украшениями, отдельно-стоящие световые композиции и т.п., при том, что выполнение данных работ также не входило в обязанности Подрядчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых и фактических оснований считать, что истцом допущено существенное нарушение условий договора.

Суд также отмечает, что поскольку заказ ответчика по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г. носит индивидуальный характер (Проект архитектурной подсветки зданий и сооружений и определения основный доминирующих градостроительных объектов, основных магистралей и городских улиц Муниципального образования городской округ Ялта), реализация его другому лицу не представляется возможным, поскольку не имеет ни для кого кроме ответчика потребительской ценности.

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом выполнивший порученные ему работы имеет право претендовать на оплату, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 740, 758 ГК РФ, также следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Так как в силу условий заключенного Контракта и положений ст. 740 ГК РФ на Заказчике работ лежит обязанность по их принятию, и ООО «Компания Омега» настаивает на данном требовании, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении.

Поскольку в соответствие со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре, суд также обязывает ответчика произвести приемку выполненных по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г. работ, путём принятия подготовленного истцом Проекта «Архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистралей и городских улиц муниципального образования городского округа Ялта» на бумажном носителе в 3-х экземплярах, электронную версию проекта в 1-ом экземпляре и оформления акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, в контексте положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым произвести приемку выполненных по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г. работ, путем принятия подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» Проекта «Архитектурной подсветки зданий и сооружений. Определение основных доминирующих градостроительных объектов основных магистралей и городских улиц муниципального образования городского округа Ялта» на бумажном носителе в 3-х экземплярах, электронную версию проекта в 1-ом экземпляре и оформления акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, Российская Федерация, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 1Н) стоимость работ по Муниципальному контракту № 2 от 10.07.2017 г. в сумме 3 928 362 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова