Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-37921/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37921/2018
15 сентября 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КурсСтройЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго» (ОГРН5117746062869, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документы на оборудование; и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта качественного выполнения работ и обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» принять работы (согласно перечню),


при участии:

от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: ФИО1, доверенность от 30.09.2019, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»: ФИО2, доверенность от 28.01.2021 № 100-009/165, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 100-009/150, паспорт (после перерыва);

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4, доверенность от 09.09.2020 № 3, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (далее – общество «МОСКАПСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «КурсСтройЭнерго» (далее – общество «КурсСтройЭнерго»).

Определением суда от 14.06.2019 по делу назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено.

20.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.02.2020 назначено проведение повторного натурного осмотра объекта исследования экспертами.

Протокольным определением от 29.05.2020 производство по делу возобновлено.

09.07.2020 в суд поступили дополнения к заключению экспертов № 876/2019 и письменные пояснения экспертов по возникшим вопросам к заключению экспертов № 876/2019.

Определением суда от 24.08.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск предприятия «НПО «Техномаш» к предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп. (т. 14 л. д. 96-99), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 243 руб.; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 15.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго» (далее – общество «ИнПромЭнерго»).

Определением суда от 18.02.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «МОСКАПСТРОЙ» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню) (т. 16 л. д. 57-64); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – общество «ЗЭТО») в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт групп» (далее – общество «Скайнэт групп»).

Предприятие «НПО «Техномаш» в отзывах считает требования предприятия «Пермский пороховой завод» необоснованными; стоимость выполненных работ по контракту составила 27 898 429 руб. 37 коп., что превышает размер перечисленного аванса; обязанность по передаче исполнительной документации и документов на оборудование исполнена. Требования общества «МОСКАПСТРОЙ» в части монтажа шины алюминиевой (медной) на ПС-21, ПС-22, ПС-25, ПС-26, ПС-27, ПС-15(31), ПС-41, ПС-42; монтажа разъединителя трехполюсного (разъединитель ВР32-39-А3-01-21-00) на ПС-42; поставки ящика зажимов: с системой XN-S (N, PE) ЩЗВ-200-УХЛ1 (Применительно: ящик зажимов ШВЗ-120) на ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»; поставки ящика зажимов: ЯЗМ-60 (Применительно: ящик зажимов ЯЗ-60) на ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская» с учетом результата экспертизы заявлены необоснованно.

Общество «ИнПромЭнерго» представило письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что в рамках договора от 13.10.2017 № 43/10-17ИЭ оно поставило обществу «КурсСтройЭнерго» продукцию, приобретенную у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 № 110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 № 227 на условиях самовывоза. Факт поставки продукции и оплаты подтверждается товарной накладной и транспортными накладными, банковским ордером от 12.12.2017 № 173 и платежным поручением от 28.05.2018 № 113. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Предприятие «Пермский пороховой завод» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит также обязать ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнении к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности (т. 14 л. д. 72-77).

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении первоначальных требований с учетом уточнения настаивал, против удовлетворения встречных требований ответчика в полном объеме и требования третьего лица возразил, считая заявленный способ защиты последнего ненадлежащим.

Представитель ответчика против требований истца возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений, встречные требования поддержал в полном объеме; требования третьего лица с учетом выводов экспертов считает обоснованными.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на заявленных требованиях с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2021 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Министерством в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 67-303 ФЦП (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1) (т.1 л. д. 34-50).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 31 933 822 руб. 11 коп., в том числе НДС 4 871 261 руб.

Цена Контракта включает в выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п.п. 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 аванс предусмотрен в размере 44,0123 % от стоимости Контракта, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 г., в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами завершающего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, оформленных в соответствии с п. 6.2 Контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 начало работ – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, срок окончания – 15.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Контракта.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по Контракту предприятие «Пермский пороховой завод» платежным поручением от 28.12.2016 № 286746 перечислило в пользу предприятия «НПО «Техномаш» авансовый платеж в сумме 14 054 809 руб. 59 коп. (т. 2 л. д. 17).

Поскольку подрядчик к выполнению этапов работ не приступил, предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта (дело № А50-28235/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-28237/2017 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости и предоставить заказчику исполнительную документацию по данным работам (т. 1 л. д. 20-24, т. 3 л. д. 75-76).

Как указал истец по первоначальному иску, несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств, подрядчик не сдал заказчику ни один из этапов работ.

Сославшись на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13754, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 25-26).

Указанное требование получено ответчиком 26.09.2018 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, полагая, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате, предприятие «НПО «Техномаш» заявило встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.2 Контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт внесения истцом авансового платежа в размере 14 054 809 руб. 59 коп.

Решением от 20.09.2018 № 68-05/13754 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, которое ответчиком получено 26.09.2018 и не оспорено. Решение об отказе размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 11.10.2018. Иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование иска предприятие «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что в период до расторжения Контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись, соответствующая документация не передавалась, выполненные работы и оборудование с учетом условий Контракта не имеют для заказчика потребительской ценности.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ, судом назначена судебная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каков объем фактически выполненных качественных работ по Контракту? 2) какова стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту?

По ходатайству экспертов были затребованы от сторон дополнительные документы, в том числе акты технической готовности электромонтажных работ, проектная документация, документы на оборудование.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 876/2019 с дополнениями к нему (т. 13 л. д. 3-74).

Согласно выводам экспертов, к фактически выполненным качественным работам по Контракту можно отнести следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б – 1 шт. Общая стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства «Электроснабжение трансформаторных подстанций» (см. Приложение Б «Сметы» настоящего Заключения), составила 10 130 395 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Из письменных дополнений экспертов к заключению № 876/2019, сделанных в результате дополнительного натурного осмотра 16.03.2020 помещения Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП Пкк 630/6/0,4У1 вблизи трансформаторной подстанции ПС-23, следует, что с учетом проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, поставка Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП ПКк 630/6/0,4У1 (согласно Контракта - КТПН 630/6/0,4), относится к фактически выполненным качественным работам по Контракту вследствие предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования, наличия оборудования у истца. Также экспертами осмотрено место складирования оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская». В результате осмотра экспертам представлен паспорт на заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б (ИВЕЖ.674233.002-01 ПС), зав. № 18. В результате эксперты пришли к выводу, что поставка заземлителя однополюсного наружного ЗОН-110Б относится к фактически выполненным качественным работам по Контракту вследствие предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования.

Экспертами составлена Смета № 4 «Дополнение к заключению экспертов № 876/2019», согласно которой стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь, составляет 8 627 131 руб. 57 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту (с учетом Сводного сметного расчета стоимости строительства «Электроснабжение трансформаторных подстанций» (см. Приложение В «Сметы» Заключения экспертов № 876/2019), составила 18 757 526 руб. 78 коп, в т.ч. НДС 18%.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Экспертами неоднократно проводились натурные осмотры объекта исследования совместно с участием представителей сторон, о чем составлены акты осмотра. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы устно и в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Кроме того, подрядчиком в рамках Контракта поставлено следующее оборудование: разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500 – 2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт., что установлено экспертами в заключении № 876/2019.

Указанное оборудование экспертами не включено в стоимость фактически выполненных работ по Контракту в виду отсутствия документов (паспортов), удостоверяющих его качество, а также невозможности определения его стоимости.

22.05.2020 подрядчиком у завода – изготовителя общества «ЗЭТО» получены дубликаты паспортов, которые (представлены в материалы дела) на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1 а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт. (т. 16 л. д. 9-16)

Стоимость указанного оборудования, согласно локальному сметному расчету, с учетом локального сметного расчета № 04-01-32 (приложение № 1 к Контракту) составляет 9 140 902 руб. 59 коп., что исключает невозможность определения его стоимости (т. 1 л. д. 116-137, т. 14 л. д. 101).

Вместе с тем, суд отмечает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, заявленной истцом по первоначальному иску.

Не оспаривая факт выполнения работ по трансформаторам в количестве 17 шт., истец возражает против включения в оплату стоимости поставленного оборудования, но не смонтированного, соответственно не пригодного к эксплуатации, ссылаясь на несоответствие предмету Контракта, положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со статьями 64, 71, 86, 89 АПК РФ в материалы дела в обоснование своих требований по встречному иску предприятия «НПО «Техномаш» дополнительные доказательства, заключение экспертов № 876/2019, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что работы, поименованные в экспертном заключении и стоимость оборудования на сумму 18 757 526 руб. 78 коп. соответствуют условиям Контракта и являются выполненными.

Кроме того, стоимость поставленного и не смонтированного оборудования, указанного в заключении экспертов, а также во встречном исковом заявлении, а именно, разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500 –2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110–2 шт. также подлежат учету в качестве встречного предоставления по Контракту.

Доказательств того, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлены требования о возврате данного оборудования, о его истребовании не предоставлено суду (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту составляет 27 898 429 руб. 37 коп. (18 757 526 руб. 78 коп. + 9 140 902 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах, аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп., перечисленный на основании платежного поручения от 28.12.2016 № 286746, отработан в полном объеме. Сумма в размере 13 843 619 руб. 78 коп. (27 898 429 руб. 37 коп. – 14 054 809 руб. 59 коп.) представляет собой неосновательное обогащение для истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения предприятием «НПО «Техномаш» работ по Контракту до момента отказа предприятия «Пермский пороховой завод», в связи с чем требования встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту подлежат удовлетворению. Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, превышает стоимость перечисленного аванса, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса и начисленных на указанную сумму процентов не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между предприятием «НПО «Техномаш» и обществом «МОСКАПСТРОЙ» заключен контракт от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, из пункта 1.3 которого следует, что он заключается во исполнение Контракта между предприятием «НПО «Техномаш» и предприятием «Пермский пороховой завод».

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по делу № А50-37921/2018 является установление фактического объема работ, выполненных по Контракту между предприятием «Пермский пороховой завод» и предприятием «НПО «Техномаш», а условия и объем работ по государственным контрактам от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП и от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК являются тождественными, общество «МОСКАПСТРОЙ», просит установить факт качественного выполнения работ и обязать предприятие «НПО «Техномаш» принять выполненные работы.

Указанный способ защиты права направлен на устранение правовой неопределенности в вопросе принадлежности результатов работ и имущества, поставленного в адрес предприятия «Пермский пороховой завод», и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего спора. Выбор способа защиты является правом истца, в связи с чем довод предприятия «Пермский пороховой завод» об избрании третьим лицом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

При разрешении требований общества «МОСКАПСТРОЙ», как лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Удовлетворение требования общества «МОСКАПСТРОЙ», заявляющего самостоятельные требования, исключает удовлетворение первоначального иска предприятия «Пермский пороховой завод», что является условием для рассмотрения самостоятельного требования общества «МОСКАПСТРОЙ» в рамках настоящего дела.

Из пункта 1.1 контракта от 11.07.2017 следует, что общество «МОСКАПСТРОЙ» приняло на себя обязательство своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства с проведением мероприятий предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод».

Предприятие «Пермский пороховой завод» согласовало привлечение общества «МОСКАПСТРОЙ» в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом № 69.2-18/255 от 05.04.2017.

Цена работ определена предприятием «НПО «Техномаш» и обществом «МОСКАПСТРОЙ» в размере 28 340 439 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.1.7 контракта от 11.07.2017 подрядчик был обязан вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», обязан передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Пунктом 4.1.21 контракта от 11.07.2017 установлено, что подрядчик обязан предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 11.07.2017 подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику для подписания соответствующие оформленные акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу пункта 4.2.5 контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» приняло на себя обязательство принимать от общества «МОСКАПСТРОЙ» работы и подписывать при отсутствии замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» перечислило обществу «МОСКАПСТРОЙ» аванс в размере 11 336 175 руб. 96 коп.

Как указывает общество «МОСКАПСТРОЙ», по результатам выполнения работ документы о приемке между сторонами не подписывались.

В свою очередь, общество «МОСКАПСТРОЙ» для выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК привлекло субподрядчика – общество «КурскСтройЭнерго» на основании договора подряда от 13.07.2017 № МСК-1310717.

Предмет указанного договора соответствовал предмету спорного Контракта и контракта от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/3К, цена работ определена обществом «МОСКАПСТРОЙ» и обществом «КурскСтройЭнерго» в размере 26 923 418 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2017 № МСК-1310717 общество «МОСКАПСТРОЙ» оплатило аванс в размере 10 027 914 руб. 27 коп. Дополнительно предоставлены доказательства об оплате в пользу общества «КурскСтройЭнерго» суммы в размере 1 306 393 руб. 26 коп.

Также в материалы дела предоставлены документы о приобретении оборудования со стороны общества «КурскСтройЭнерго», как покупателя, у общества «ИнПромЭнерго», как поставщика, по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом «ИнПромЭнерго», как покупателем, у общества «ЗЭО», как поставщиком по договору от 02.10.2017 № 110-10/17 ЗИ, спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп.

Из письменных пояснений общества «ИнПромЭнерго» следует, что договор от 13.10.2017 № 43/10-17ИЭ на поставку обществу «КурсСтройЭнерго» продукции, приобретенной у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 № 110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 № 227 сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий.

В материалы дела также представлены письмо и товарные накладные ООО «Снабсервис», из которых следует, что им осуществлялась транспортировка спорного оборудования по адресу местонахождения предприятия «Пермский пороховой завод».

Из письма завода-изготовителя спорного оборудования следует, что номера оборудования, полученные в ходе натурного осмотра, соответствуют номерам оборудования, закупленных у него обществом «Курсстройэнерго» и отгруженных ООО «Снабсервис».

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы судебного спора, и принимая выводы экспертов, следует, что спорные работы были выполнены обществом «МОСКАПСТРОЙ» в рамках контракта с предприятием «НПО «Техномаш» качественно в заявленном, с учетом уточнения объеме.

Основания для отказа в приемке работ и оборудования, выполненных и поставленного обществом «МОСКАПСТРОЙ» в рамках государственного контакта от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК со стороны предприятия «НПО «Техномаш» отсутствуют, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного требования общества «МОСКАПСТРОЙ» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприятие «НПО «Техномаш» при обращении в суд со встречным иском оплатило государственную пошлину в размере 92 243 руб. С учетом удовлетворения встречного требования расходы по оплате государственной пошлины относится на предприятие «Пермский пороховой завод». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию «НПО «Техномаш» из федерального бюджета РФ.

Поскольку при обращении в суд с требованием о признании факта работ выполненными общество «МОСКАПСТРОЙ» государственную пошлину не оплачивало, сумма пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с предприятия «НПО «Техномаш»» в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на предприятие «Пермский пороховой завод», в том числе вознаграждение за проведение дополнений к заключению экспертов № 876/2019 в сумме 81 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять следующие работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с надлежащим качеством:

1
Наименование вида работ

Ед. изм

Количество:

1. Трансформаторная подстанция ПС-21


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,07


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

Т
3,62996


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА)

шт.

2


Пусконаладочные работы

шт.

1
2. Трансформаторная подстанция ПС-22


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,07


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

Т
6,02996


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)

шт.

2


Пусконаладочные работы

1
1

3. Трансформаторная подстанция ПС-23 (Комплектная трансформаторная подстанция). Строительно-монтажные работы не производились, выполнена только поставка оборудования


Комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП ПКк 630/6/0,4 У1

шт.

1
4. Трансформаторная подстанция ПС-25


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,2


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

Т
6,0542


Монтаж трансформатора силового

(Трансформатор ТМГ-630 кВА)

шт.

1


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)

шт.

1


Пусконаладочные работы

шт.

1
5. Трансформаторная подстанция ПС-26


Демонтаж трансформатора силового

шт.

3


Демонтаж шины сборной

100 м

0,135


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

Т
7,39208


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА)

шт.

1


Монтаж трансформатора силового

(Трансформатор ТМГ-630 кВА)

шт.

1


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)

шт.

1


Пусконаладочные работы

шт.

1
6. Трансформаторная подстанция ПС-27


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,2


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

Т
4,6542


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)

шт.

2


Пусконаладочные работы

шт.

1
7. Трансформаторная подстанция ПС-15(31)


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,2


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

т
4,6542


Монтаж шины алюминиевой

100 м

0,2

8. Трансформаторная подстанция ПС-41 в здании № 11/6


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,2


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

т
4,6542


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА)

шт.

1


Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)

шт.

1


Пусконаладочные работы

шт.

1
9. Трансформаторная подстанция ПС-42 в здании Ж» 6/2


Демонтаж трансформатора силового

шт.

2


Демонтаж шины сборной

100 м

0,2


Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов

т
2,8042


Монтаж трансформатора силового

(Трансформатор ТМГ-400 кВА)

шт.

2


Пусконаладочные работы

шт.

1
10. ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская». Поставка оборудования.


Выключатель элегазовый ВГТ 11040/2500

шт.

2


Выключатель элегазовый ВГТ 11040/2000

шт.

2


Трансформатор тока ТОЛ110

шт.

6


Трансформатор тока ТОГФ110

шт.

6


Разъединители напряжением: 220 кВ DBF4-245+2AE BF2, 1000 А трёхполюсные с двумя заземляющими ножами (Применительно: Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000)

шт.

2


Разъединители напряжением: 220 кВ DBF4-245+AE BF2, 2000 А трехполюсные с одним

заземляющим ножом (Применительно: Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000)2

шт.

4


Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б

шт.

2


Ограничитель перенапряжения ОПН-1Ю

шт.

2


Ограничитель перенапряжения 0

ПНН-1Ю

шт.

2


Комплексная трансформаторная подстанция 2 КТП ПКк 630/6/0.4 У1

шт.

1


Заземлитель однополюсный наружный ЗОН-110Б, зав. № 18

шт.

1


Вернуть из федерального бюджета РФ Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 4299 на сумму 92 243 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 81 198 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев