Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-49830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49830/2017-84-433
г. Москва
05 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск Уральский, Каменском районе , Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 г. № 01.05.13-13/34/-17 о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, признать незаконным и отменить предписание от 22.12.2016 г. № 1099/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск Уральский, Каменском районе , Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 г. № 01.05.13-13/34/-17 о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, признать незаконным и отменить предписание от 22.12.2016 г. № 1099/16.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступили материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. было вынесено постановление № 01.05.13-13/34/-17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № б/н от 20.01.2017 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола – уведомление от 26.12.2016 г. №01.05.13-13/7419.

При рассмотрении административного дела участия не принимал, в материал дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов дела - определение от 20.01.2017 г., полученное заявителем 31.01.2017 г.

Кроме того обществу было выдано предписание от 22.12.2016 г. № 1099/16 об устранении выявленных нарушений.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что при изучении материалов экспертного заключения № 02-05-05-16/4317 от 19.12.2016 г. Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах», а также в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-05/25506 от 08.11.2016 г. обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, нарушение права потребителя на получение информации, а именно в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе анализа представленных документов, а именно в части индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Так в соответствии с пунктом 4 Процентная ставка (процентной ставки) в процентах годовых или порядок ее (их) определения, содержания условий в размере 2,00% в день, размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарный дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 730,00 (семьсот тридцать целых ноль сотых)/732,00 (семьсот тридцать две целых ноль сотых) процентов годовых

Судом установлено, что Договором № 91343177 от 17.05.2016г., заключенным между ФИО2 и заявителем, размер процентной ставки по займу предусмотрен и составляет 2 % в день или 730/732 % годовых в зависимости от количества дней в году, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 11 % годовых.

Каких- либо доказательств в подтверждение разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день или 730/732 % годовых в зависимости от количества дней в году, которая более чем в 66 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, заявитель не представил.

Пункт 13 договора №91343177 от 17.05.2016г., содержит условие об уступке прав (требований) по договору, а именно: « Заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

«За просрочку возврата Займа предусматривается:

1) Пени в размере 20% годовых па непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно.

2) Пени в размере 0,1 (одна десятая) процента па непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки».

Судом установлено, что Между ФИО2 и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор потребительского займа № 91343177, под процентную ставку 730 % годовых (2 % в день).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу положений ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В связи с чем в договоре займа установлены необоснованно завышенные проценты, что является злоупотребление правом, следовательно влечет признание условия договора в части установления процентов недействительным по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что условие заемщика на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, следует признать незаконным.

Суд отмечает указанный пункт в договоре не содержит граф с разбивкой выраженного согласия/несогласия, наличия строк для подписи потребителя ФИО2

Следовательно волеизъявление потребителя не учитывается ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и не подтверждено, что вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иным третьим лицам.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер не должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том. что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, как следует в договора потребительского микрозайма, под содержанием данного условия (пункт 13) не содержит граф с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита.

Следовательно п. 13 договора потребительского микрозайма ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 12 условий договора потребительского кредита не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз "или", позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

При этом конкретный вид неустойки зависит от того начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Вместе с тем заявителем установлена процентная ставка гораздо выше установленной законом для определения размера неустойки.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое в настоящем деле предписание фактически направлено на устранение административного правонарушения, за совершение которых Общество привлечено к ответственности на основании постановления, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле предписания зависит от доказанности факта совершения Обществом административных правонарушений.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене и предписания также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно рассматриваемому заявлению, заявитель просит прекратить производство по административному делу.

Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 21.02.2017 г. № 01.05.13-13/34/-17 о привлечении к административной ответственности, предписания от 22.12.2016 г. № 1099/16 - отказать.

В части прекращения производства по административному делу – производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова