Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-94112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-94112/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, покупатель) в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (филиала ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия - Технологии сбережения» (далее - ООО ТД «ЭТС», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 120 589,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 530,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО ТД «ЭТС» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права (необоснованный отказ в объединении дел, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера примененной ответственности).

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки аварийно-осветительной установки № 8111/ОАЭ-ЦДРПУ19/1/1 от 02.03.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 31.01.2022, согласно графику поставки.

Согласно дополнительному соглашению № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06.12.2021, цена договора составляет 37 539 102,24 руб. с учетом НДС.

Срок поставки товара определен в графике поставки (приложение № 3 к договору) - 31.01.2022.

В соответствии с товарной накладной № У-43 фактической датой исполнения обязательств по договору является 16.02.2022.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар с просрочкой в 16 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 108 530,14 руб. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы относительно отказа в объединении дел №№ А40-94661/2023, А40-94556/2023, А40-94261/2023 и настоящего дела № А40-94112/2023 подлежит отклонению, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом, по всем трем указанным делам судом первой инстанции вынесены решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (отказ в части исковых требований обусловлен применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанием мотивов отклонения приведенных в обоснование своих возражений доводов ответчика, что свидетельствует о том, что судами не были приняты противоречащие друг другу судебные акты, что также подтверждает отсутствие необходимости в объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках рассмотрения дел №№ А40-94661/2023, А40-94261/2023, А40-94556/2023, поставки по договору проводились на разные путевые машинные станции, по каждой поставке были подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по каждой поставке в отдельности, ввиду чего, неустойка правомерно начислена истцом за каждый факт просрочки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-94112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная