Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-94112/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55785/2023-ГК
город Москва
22 сентября 2023 года
Дело № А40-94112/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

по делу № А40-94112/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения»

(ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 120.589,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 108.530,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает на двойное взыскание неустойки, поскольку истцом поданы исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки за просрочку по одному и тому же договору, за один и тот же период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки аварийно-осветительной установки № 8111/ОАЭ-ЦДРПУ19/1/1 от 02.03.2020 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 31.01.2022 г., согласно графику поставки.

Согласно дополнительному соглашению № 8111/OАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06.12.2021 г., цена договора составляет 37.539.102,24 руб. с учетом НДС.

Срок поставки товара определен в графике поставки (приложение № 3 к договору) – 31.01.2022 г

В соответствии с товарной накладной № У-43 фактической датой исполнения обязательств по договору является 16.02.2022 г.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар с просрочкой в 16 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 108.530,14 руб., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел обоснованы судом первой инстанции в обжалуемом решении процессуальной нецелесообразностью и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем, объединение дел могло привести только к затягиванию рассмотрения дел и нарушению прав истца на рассмотрение дел в разумные сроки. При этом, по всем трем указанным делам судом первой инстанции вынесены решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (отказ в части исковых требований обусловлен применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанием мотивов отклонения приведенных в обоснование своих возражений доводов ответчика, что подтверждает отсутствие необходимости в объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон наделяет суд правом на объединение дел в одно производство, но не устанавливает обязанность, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в виду необходимости исследования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на двойное взыскание неустойки за просрочку по одному и тому же договору, за один и тот же период. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод. Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках рассмотрения дел №№ А40-94661/2023, А40-94261/2023, А40-94556/2023, поставки по договору проводились на разные путевые машинные станции, по каждой поставке подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по каждой поставке в отдельности, ввиду чего, неустойка правомерно начислена истцом за каждый факт просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-94112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева