Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-68585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-68585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 марта 2023 года,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-68585/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2019 года №№ 2508ТМ-РОСТ/01/2019, 2509ТМРОСТ/02/2019, от 12 августа 2019 года № 2517ТМ-РОСТ/03/2019, 2518ТМРОСТ/04/2019, от 17 октября 2019 года 2652ТМ-РОСТ/05/2019, от 07 ноября 2019 года 2684ТМРОСТ/06/2019 в размере 4 674 149 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 09 августа 2019 года №№ 2508ТМ-РОСТ/01/2019, 2509ТМРОСТ/02/2019, от 12 августа 2019 года № 2517ТМ-РОСТ/03/2019, 2518ТМРОСТ/04/2019, от 17 октября 2019 года 2652ТМ-РОСТ/05/2019, от 07 ноября 2019 года 2684ТМРОСТ/06/2019, по условиям которых за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, ответчик направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга изъяты истцом 02 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года по акту приема-передачи (возврата).

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 674 149 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом


правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 614, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что договоры лизинга сторонами расторгнуты, проверив расчет сальдо истца и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи не учтены истцом при расчете сальдо, подлежат отклонению, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данные платежи не могут учитываться при расчете настоящей задолженности, так как на основании писем ООО «Форсаж» от 01 декабря 2020 года указанные платежи зачтены в счет оплаты аванса по иным договорам лизинга (л.д. 72-74- т. 2).

Отклоняя довод ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание


недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, исходя из того, что согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла


отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судами установлено, что предметы лизинга реализованы в разумные сроки.

Вместе с тем, ответчиком доказательства недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, а также их реализации по заниженной цене, не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете сальдо также подлежат отклонению, с учетом того, суды при расчете платы за финансирование исходили из того, что истцом он произведен до даты фактического возврата суммы финансирования по договорам купли-продажи.

При этом, следует отметить, что состязательность судопроизводства обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,


влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований своей позиции.

Вместе с тем, ответчиком не указано в какой части имелась ошибка, конкретные показатели расчета, произведенные с нарушением условий договоров, а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлен обоснованный контррасчет сальдо, о чем указано судом апелляционной инстанции в постановлении.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал ответчика представить документально обоснованные письменные возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, данный довод не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-68585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова