Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А82-442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-442/2018
г. Ярославль
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН 7610051792, ОГРН 1057601842154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шторы и карнизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 713038.68 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2019

от третьего лица - не присутствовал

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторы и карнизы» о взыскании 712 800 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать 1 113 038,68 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на 400 000 руб. в связи с выплатой истцу страхового возмещения страховой компанией, просит взыскать 713 038,68 руб. убытков. Уменьшение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО6, суд установил следующее.

30.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Рыбинске в районе дома №92 по ул. Ошурковская, принадлежащему истцу транспортному средству – трактору «Валтра Т191Н», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной «Валдай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ответчику, нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, что установлено Большесельским районным судом Ярославской области при рассмотрении дела №2-36/2018 (решение от 03.04.2018).

Первоначально истец рассчитывал сумму ущерба исходя из экспертного заключения №148 от 12.10.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7

Исходя из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 937 600 руб.

Впоследствии истец, посчитав, что передний мост и дифференциал моста приводного следует поменять во избежание возможной поломки в будущем, истец приобрел запасные части и произвел ремонт транспортного средства. Сумму убытков истец рассчитал, как фактически понесенные:

- снятие масляного поддона и проезд исполнителя (услуга) – 12 980 руб.,

- приобретение запчастей:

- поддон двигателя трактора Валтра УТ-00093401 – 271 300 руб.,

- прокладка поддона трактора Валтра УТ-00031833 – 9 100 руб.,

- прокладка УТ-00035508 – 1 394 руб.,

- корпус моста переднего 740/532 – 232 000 руб.,

- дифференциал моста приводного 740/532 – 535 000 руб.,

- установка переднего моста – 38 000 руб.,

-приобретение фильтров, масла моторного – 13 264,68 руб.

Всего, по расчету истца, сумма убытков составила 1 113 038,68 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Исковые требований уточнены на указанную сумму. Истец просит взыскать 713 038,68 руб. (1 113 038,68 руб. – 400 000 руб.) в возмещение убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, водитель которого не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором «Валтра», принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу №2-36/2018, ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия по размеру причиненного ущерба.

Истец первоначально определял размер ущерба на основании экспертного заключения №148 от 12.10.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7

Впоследствии истец посчитал фактически понесенные им убытки на ремонт и восстановление транспортного средства, состоящие из:

- снятие масляного поддона и проезд исполнителя (услуга) – 12 980 руб.,

- приобретение запчастей:

- поддон двигателя трактора Валтра УТ-00093401 – 271 300 руб.,

- прокладка поддона трактора Валтра УТ-00031833 – 9 100 руб.,

- прокладка УТ-00035508 – 1 394 руб.,

- корпус моста переднего 740/532 – 232 000 руб.,

- дифференциал моста приводного 740/532 – 535 000 руб.,

- установка переднего моста – 38 000 руб.,

-приобретение фильтров, масла моторного – 13 264,68 руб.

Всего, по расчету истца, сумма убытков составила 1 113 038,68 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать 713 038,68 руб. (1 113 038,68 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик, основываясь на заключении эксперта ФИО6, полагает, что, исходя из заявленных истцом требований о возмещении фактически понесенных им убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате его ущерба истцу, ответчик полагает, что в заключении эксперта ФИО6 (ООО «Ярославское экспертное бюро») сделан вывод об отсутствии необходимости замены некоторых элементов: корпуса моста переднего (232 000 руб.), дифференциала моста приводного (535 000 руб.), и, как следствие, отсутствии необходимости выполнения работ по установке переднего моста (38 000 руб.), указанные суммы из расчета следует исключить. Всего, по расчету ответчика, из суммы убытков следует вычесть 805 000 руб. (232 000 руб. + 535 000 руб. + 38 000 руб.). Оставшаяся сумма – 308 038,68 руб. (1 113 038,68 руб. – 805 000 руб.) покрывается страховым возмещением (400 000 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Ярославское экспертное бюро») №29010 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валтра, Т 191 Н, получившего повреждения в результате ДТП 30.01.2017, составила (без учета износа) 849 163,66 руб.

Эксперт также пришел к выводам о том, что в результате исследуемого столкновения могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Валтра: вал карданный, груз передний (противовес) к-кт 10 шт., дефлектор радиатора, диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, капот, кронштейн радиатора кондиционера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыльчатка вентилятора, обозначение модели, опора переднего моста задняя часть, опора переднего моста передняя часть, поддон масляный, подшипник подвесной, подшипник хвостовика, прокладка поддона, радиатор кондиционера, рамка фары левая, рамка фары правая, рулевой цилиндр, фара правая, хвостовик, эмблема передняя. Повреждений элементов: главная пара, приводной вал левый, тяга рулевая левая, тяга рулевая правая не происходило при заявленных обстоятельствах столкновения. Из фотоматериалов и ранее произведенных осмотров следует, что деформирован только рулевой цилиндр, рулевые тяги внешних повреждений не имеют. В процессе проведения осмотра 24.05.2019 на рулевых тягах не было обнаружено повреждений и следов контактирования с какой-либо преградой. Главная пара монтируется во внутренней части переднего моста, на котором повреждений не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии контактирования данного элемента с какими-либо преградами. Наличие сломанного болта во внутренней части вала ведущей шестерни не свидетельствует о наличии неисправности главной пары; выворачивание болта происходит специальным инструментом без образования повреждений элементов главной пары. На ведомой шестерне главной пары отсутствуют какие-либо повреждения и следы неправильной работы. На левом и правом приводных валах повреждений и следов контактирования с какими-либо преградами экспертом не обнаружено. Приводные валы монтируются во внутренней части переднего моста, что исключает возможность образования повреждений валов без образования повреждений наружной части моста при контактировании с внешними преградами, повреждений наружных частей переднего моста экспертом не обнаружено.

В силу части 2 статьи 64, статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в дело не представлены. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы (в том числе, в судебном заседании) понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им были учтены только поврежденные элементы транспортного средства, необходимость замены или ремонта которых действительно имелась. Необходимость замены неповрежденного переднего моста отсутствовала.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что решение о замене моста полностью было принято руководителем предприятия для того, чтобы в дальнейшем не случилась его поломка. Таким образом, выполненные истцом работы по замене переднего моста не связаны непосредственно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении причины возникновения повреждений транспортного средства, необходимости замены тех или иных его частей и выполнения соответствующих работ руководствоваться заключением эксперта ФИО6 (ООО «Ярославское экспертное бюро») №29010 от 28.05.2019.

Суд также полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ФИО6

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тот факт, что истцом размер убытков определен иным способом (не на основании заключения эксперта), не влияет на установленную ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта, то есть размер убытков, определен экспертом в размере 849 163,66 руб. С учетом, произведенного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 449 163,66 руб. (849 163,66 руб. – 400 000 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шторы и карнизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 163,66 руб. в возмещение ущерба, а также 10 873 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1114 от 01.10.2018 государственную пошлину в размере 10 992,23 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.