Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-9549/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9549/2024
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-9549/2024 о взыскании задолженности по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Гелиос"» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности, расходов на аварийного комиссара, неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.04.2022 по 22.04.2024 в сумме 91 016 руб., а также неустойка с 21.04.2024 в размере 1% в день по день фактической оплаты основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 744 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимость страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Стоимость расходов на аварийного комиссара не подлежат возмещению. Таким образом, неустойка на страховое возмещение и расходов на аварийного комиссара не подлежит начислению. Размер неустойки чрезмерен.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В настоящее время ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 819995 (далее – ТС).

До июня 2023 года ФИО1 владела данным ТС на праве финансовой аренды (лизинга).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу ТС.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара – ИП ФИО3, так как истец, являясь потерпевшей стороной, не имел возможности присутствовать на месте происшествия и не мог самостоятельно правильно и полноценно оформить данное происшествие для признания события страховым случаем. Водитель ФИО4 не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите % ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

В подтверждение оказанных услуг составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, оплата произведена платежным поручением № 78 от 28.02.2022. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, стоимость услуг аварийных комиссаров составила 7 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания "Гелиос"» по договору ОСАГО ААС 5066415411.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7004880936.

4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 19.02.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31 марта 2022 года истцом предоставлены дополнительные документы.

ООО «Страховая компания "Гелиос"» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № 998-04654-22, выполненного ООО «МАРЕНГО». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 52 100 руб., с учетом износа деталей – 46 700 руб.

13 января 2023 года истцом направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, выплате УТС, а также с иными требованиями.

Общество отказало в удовлетворении претензии (письмо № 859 от 23.01.2023).

1 марта 2023 года ответчиком выплачена величина УТС в размере 14 634 руб. 75 коп.

28 апреля 2023 года направлена дополнительная претензия.

Общество в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказало (письмом № 6133 от 04.05.2023).

12 мая 2023 года ответчиком выплачена неустойка в сумме 3 073 руб. 5 коп.

В связи с тем, что претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 5400 руб., стоимости расходов на аварийного комиссара и неустоек, начисленных на недоплаченное страховое возмещение и расходы на аварийного комиссара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Как установлено судом, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательств, без заключения письменного соглашения с потерпевшим, вместо организации восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную не допускается без заключения письменного соглашения с потерпевшим.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплатил страховое возмещение.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец не заявлял, проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Суд, соглашаясь с доводом истца, о необходимости определения страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта должно быть определено в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствовался следующим.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления № 31).

В пункте 49 постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 5 400 руб. удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустоек.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 истец в адрес страховщика направил недостающие документы, следовательно, датой поступления заявления о страховом возмещении является 31.03.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 22.04.2022 по 22.04.2024 составляет 39 528 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров с 22.04.2022 по 22.04.2024 составил 51 240 руб.

Расчет суда проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку статья 333 ГК РФ применяется только по ходатайству лица, а в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено. В суде апелляционной инстанции данное заявление не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров с 22.04.2022 по 22.04.2024 в сумме 90 768 руб., а также неустойки с 23.04.2024 в размере 1% в день по день фактической оплаты основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие общества с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-9549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Димитриев