Решение от 27 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5864/2024
г. Тюмень
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «БК»


к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025 г., от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3 от 12.01.2026 г.,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

установил:

ООО «БК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сфера» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 685 500 руб., штрафа в размере 84 000 руб., упущенной выгоды в размере 108 500 руб., неустойки за период с 07.02.2024 по 18.03.2024, с продолжением начисления до момента возмещения ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

От истца поступили возражения на отзыв.


Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.10.2024 по делу № А70-5864/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установлен срок для представления Заключения эксперта до 02.12.2024, производство по делу приостановлено.

11.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7.

Определением суда от 16.12.2025 по делу № А70-5864/2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

24.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта.


10.03.2026 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2 127 311 рублей, в том числе:

- 672 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;


- 84 000 руб. - штраф 5% от стоимости поврежденного ТС (п.4.1.5 Договора аренды);

- 35 600 руб. - упущенная выгода (п.5.9 Договора аренды) с 19.01.2024 по 26.02.2024г.;

- 1 335 111 руб. - неустойка за период с 09.02.2024 по 12.03.2025, а начиная с 13.03.2025 взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности 672 600 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

судебные издержки:

- 50 000 руб. на услуги представителя;

- 10 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы;

- 21 602 руб. на оплату судебной экспертизы;

-23 151 руб. госпошлина.


Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

10.03.2026 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца поступили возражения.


Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах


дела доказательств является достаточной и для разрешения спора по существу не требуются специальные познания.

В свою очередь, назначение экспертизы по делу привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и несению дополнительных судебных расходов. По мнению суда, разрешение настоящего спора возможно без назначения судебной экспертизы на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу и доводов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа № 11760 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в том технически исправном состоянии, в котором получил автомобиль, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.2.20 Договора Арендатор обязуется в бесспорном порядке компенсировать Арендодателю ущерб, нанесенный Арендатором, по первому требованию Арендодателя.

Согласно п.5.8. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты, повреждении или порче предоставляемого Автомобиля по вине Арендатора, в период действия настоящего Договора вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды оно транспортируется и ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки Автомобиля и возмещается Арендатором в течении трех дней после выставления Арендодателем счета об оплате в его адрес.

Согласно Приложению № 2 к Договору 25.12.2023 Арендодатель передал Арендатору транспортное средство Renault Duster, г/н <***>, стоимостью 1 680 000 руб.

30.12.2023 транспортное средство было возвращено Арендодателю без замечаний.

Согласно Приложению № 2 к Договору 11.01.2024 Арендодатель передал Арендатору транспортное средство Renault Duster, г/н <***>, стоимостью 1 680 000 руб.


18.01.2024 транспортное средство было возвращено Арендодателю с повреждениями, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства после ДТП.

Акт приема-передачи транспортного средства после ДТП от 18.01.2024 подписан обеими сторонами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истцом было получено экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» № 06-24 от 22.01.2024, согласно которому размер ущерба, составляет 685 500 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2024.

02.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договоров аренды транспортных средств без экипажа и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ указывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6, по смыслу ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендатора возложен риск повреждения (уничтожения) арендованных им транспортных средств, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.10.2024 по делу № А70-5864/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установлен срок для представления Заключения эксперта до 02.12.2024, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Renault Duster, г/н Т3840А72, согласно акта приема-передачи авто после ДТП от 18.01.2024г.

11.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.


Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что рассмотрев представленное в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-5864/2024 заключение эксперта от 24.01.2025 № 1437/03-3, вынесенное экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО6, установлено, что при производстве экспертизы не был исследован акт приема-передачи авто после ДТП от 18.01.2024.

Определением суда от 16.12.2025 по делу № А70-5864/2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Renault Duster, г/н Т3840А72, согласно акта приема-передачи авто после ДТП от 18.01.2024.

24.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта № 46/03-3-26 от 04.02.2026, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, согласно акту приема-передачи авто после ДТП без учета износа транспортного средства на момент производства экспертизы составляет 672 600 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей транспортного средства являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П


замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2.20 Договора Арендатор обязуется в бесспорном порядке компенсировать Арендодателю ущерб, нанесенный Арендатором, по первому требованию Арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 672 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п.4.1.5 Договора при возврате неисправного арендованного имущества или его части, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту в полном объеме и штраф в размере 5% от стоимости поврежденного имущества.

Как было указано выше, 18.01.2024 транспортное средство было возвращено Арендодателю с повреждениями, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства после ДТП, подписанный обеими сторонами.

Согласно Акту приемки автомобиля от 25.12.2023 установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей.

По расчету истца, штраф в размере 5% от стоимости поврежденного имущества составляет 84 000 руб. (1 680 000 руб. х 5% = 84 000 руб.).

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в


деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер штрафа установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении штрафных санкций не мотивированно.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 600 руб. за период с 19.01.2024 по 26.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого


нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности их получения при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п.5.9 Договора аренды на время ремонта, а также в случае тотальной гибели (в том числе угона) ТС, по вине Арендатора в этом, с Арендатора в бесспорном порядке взымается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным автомобилем по действующим тарифам арендной платы, указанных в акте приема-передачи ТС до дня фактического покрытия убытка.

Истцом приведен расчет размера упущенной выгоды:


Стоимость аренды согласована в п.2.1 Договора аренды, приложении № 2 к Договору аренды и составляет 2 900 руб./сут. + 200 руб./сут. за перепробег = 3 100 руб./сутки.

Таким образом, размер арендной платы за указанный период составляет:


Период аренды: с 25.12.2023 по 30.12.2023 (5 суток); с 11.01.2024по 18.01.2024 (8 суток)

Всего: 13 суток пользования.

13 сут. х 3 100 руб./сут. = 40 300 рублей.


Оплата ответчиком была произведена изначально за 38 суток аренды в общем размере 117 800 руб., соответственно за период пользования по 18.01.2024 аренда оплачена полностью, претензий не имеется.

Остаток оплаты (аванс) составляет 117 800 - 40 300 = 77 500 руб. (учитывается при расчете упущенной выгоды).

Принимая во внимание, что ремонтные работы транспортного средства завершены были истцом 26.02.2024, размер упущенной выгоды составляет согласно расчету:

с 19.01.2024 по 26.02.2024 (дата передачи ТС в аренду новому арендатору) - 39 суток

39 сут. х 2 900 руб. (согласована стоимость аренды без перепробега) = 113 100 руб. (сто тринадцать тысяч сто рублей)

113 100 руб. - 77 500 руб. (остаток аванс) = 35 600 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот рублей) - упущенная выгода по состоянию на 26.02.2024.


Упущенную выгоду истец рассчитывает исходя из размера арендной платы за период нахождения транспортного средства в ремонте (с 19.01.2024 по 26.02.2024).

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих что, в соответствии с п. 5.9 Договора, именно в указанный период транспортное средство подвергалось ремонту.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 335 111 руб. - неустойки за период с 09.02.2024 по 12.03.2025, с продолжением взыскания начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5.7 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что пункт 5.7 договора фактически предусматривает начисление пени (неустойки) на убытки (стоимость ущерба).

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, пункт 5.7 договора в части установления пени (неустойки) на сумму убытков является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащий существу законодательного регулирования этого вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, надлежит отказать.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 08-2024 от 15.03.2024, платежное поручение № 79 от 18.03.2024.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 17 785 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.


Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иска, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом, это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца.


С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 557 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «БК»


672 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства,


84 000 руб. - штраф 5% от стоимости поврежденного транспортного средства

(п.4.1.5 Договора аренды),

17 785 руб. расходы на услуги представителя,

3 557 руб. расходы на оплату внесудебной экспертизы,

7 684 руб. расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы,

а также 11 963,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК» в доход

федерального бюджета 10 486 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Кузнецова О.В.