Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-311/25

Екатеринбург

12 декабря 2025 г.

Дело № А50-21345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудинова Ю. В., Новикова О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу № А50-21345/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2025);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.06.2021 № 66АА6404631);

ФИО7 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по заявлению ФИО8 (далее также – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) 11.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 7 269 265 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны при неполном исследовании доводов кредитора , приводимых в обоснование его позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, которые могли привести к неправильному разрешению спора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дал правовой оценки доводам кредитора о том, что факт противоправного поведения ФИО8 и ФИО7, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 года по делу № 2-866/2022, которым суд удовлетворил иск кассатора и третьего лица ФИО5 к должнику и третьему лицу ФИО7, обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. Осуществление регистрации перехода права собственности, в том числе на основании указанного судебного акта, ни в коей мере не зависит от кассатора, а должник данный судебный акт не исполняет.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционной суд пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись иные обстоятельства (обеспечительные меры), препятствующие осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество; вместе с тем допущенное должником и ФИО7 уклонение от государственной регистрации признано незаконным вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 года по делу № 2-866/2022, в связи с чем в рамках настоящего спора не требуется дополнительно доказывать и не может оспариваться такой элемент состава ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда.

ФИО2 полагает, что при надлежащем исполнении М-выми возложенной на них договором и законом обязанности по подаче заявления о переходе права собственности на объект недвижимости кассатор, став собственником объекта недвижимости, одновременно стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендатором – обществом «Тандер» по ранее заключенному договору аренды; при этом М-выми в материалы дела не представлены какие–либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение (бездействие по исполнению обязанности по подаче заявления о регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения кассатором дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 представлены доказательства причинения убытков в виде неосновательного получения арендной платы в результате действий должника в заявленном размере, в то время как должником не представлено ни доказательств причинения убытков кассатору в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере полученной арендной платы должником за указанный период.

Кроме того, кассатор ссылается на несостоятельность вывода апелляционного суда о наличии обеспечительных мер, принятых по ходатайству истцов ФИО5, ФИО2 в рамках дела по их иску о принудительной государственной регистрации перехода права собственности, как об ином обстоятельстве, препятствующее осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения возможного судебного акта и не могут являются препятствием для исполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они были приняты.

ФИО2 также указывает, что к настоящему времени М-выми инициированы и рассмотрены судами ряд дел, касающихся спорного помещения: решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу №2-1491/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным; решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу №А50-6380/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным; решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу №А50-30815/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным; решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу №2–186/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи. При этом по каждому из этих дел судом принимались обеспечительные меры, инициированные М-выми.

Кассатор полагает, что в течение всего спорного периода времени М-вы не только не исполняли свои обязанности по подаче в регистрирующий орган заявления о переходе прав на спорный объект недвижимости, но и предпринимали действия, направленные на затягивание вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО10 и ФИО5, в связи с чем, злоупотребляя процессуальными правами, обращаясь в суд с необоснованными исками и жалобами, получали арендную плату за пользование спорным помещением от общества «Тандер», тем самым причинили убытки в размере неполученной арендной платы за период уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО5 в отзыве, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, а также на отзыв третьего лица – ФИО5

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №А50-26258/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в связи с чем ФИО5 по платежным поручениям №204 от 01.02.2021 на сумму 5 709 057 руб. 59 коп., № 516 от 15.02.2021 на сумму 2 046 456 руб. 43 коп. произведено погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26258/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 в сумме 7 755 514 руб. 02 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по производство по делу № А50-26258/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №А50-26257/2016 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, в связи с чем ФИО5 по платежному поручению №220 от 01.02.2021 на сумму 11 406 922 руб. 41 коп.. произведено погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-26257/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 11 406 922 руб. 41 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по производство по делу № А50-26258/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Между ФИО5, ФИО2 (покупатели) и ФИО8, ФИО7 (продавцы) 19.02.2021 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в рамках которого стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме 11 406 922 руб. 41 коп., внесенные покупателем на счет ФИО7 в рамках погашения требований кредиторов по делу № А50-26257/2016, засчитываются при оплате стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, денежные средства в сумме 5 709 057 руб. 59 коп., внесенные покупателем на счет ФИО8 в рамках погашения требований кредиторов по делу № А50-26258/2016, засчитываются при оплате стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора; в свою очередь, покупатель обязуется уплатить продавцу оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 6 884 020 руб., в том числе 200 000 руб. наличными и 6 684020 руб. на счет продавца в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю; договор купли-продажи от 19.02.2021 имеет силу передаточного акта и удостоверяет факт передачи продавцом покупателю имущества.

Документы для регистрации перехода права собственности сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 19.02.2021 покупателями и представителем продавцов по доверенности. После подачи заявления выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении данного объекта имеется запись о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), которая внесена на основании заявления ФИО7 18.02.2021 года (определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО7 так же датировано 18..02.2021года).

Покупатели 26.02.2021 направили в адрес ФИО8 и ФИО7 требование о подаче в срок до 04.03.2021 личного заявления о переходе права собственности на проданное имущество, которое оставлено М-выми без удовлетворения.

Регистрация перехода права собственности на имущество не состоялась, в качестве собственников имущества согласно сведениям из ЕГРН по настоящее время указаны ФИО8 и ФИО7

Покупатели обратились в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на имущество ввиду уклонения М-вых от совершения соответствующих действий, судом возбуждено дело № 2-866/2022.

Чайковский городской суд Пермского края согласился с доводами истца о том, что ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцам, иск удовлетворил, обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании заключенного между М-выми и ФИО5, ФИО2 договора купли-продажи от 19.02.2021 (решение от 16.06.2022 по делу № 2-866/2022).

Данное решение обжаловано ФИО7 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 названное решение суда оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 указанные судебные акты по делу № 2-866/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, как отмечено судами, следует, что М-выми последовательно предъявлено несколько исков, связанных с договором купли-продажи от 19.02.2021 – о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным (ничтожным), о расторжении договора.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 по делу № 88-6207/2025 (дело № 2-866/2022) отражено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу № А2-1491/2021 иск ФИО7 к ответчикам ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> между ФИО8, ФИО7 и ФИО5, ФИО2 незаключенным оставлен без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А50-30815/2022 рассмотрен иск ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, между ФИО8, ФИО7 и ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой по основаниям кабальности; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле привлечена ФИО7; решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 в удовлетворении данного иска отказано.

В рамках дела № А50-6380/2022 рассматривался иск ФИО7 к ФИО2, ФИО5 (ответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 514,3 кв.м., заключенного 19.02.2021, недействительной (ничтожной) сделкой; ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 в удовлетворении иска отказано; судебный акт вступил в законную силу 03.10.2024.

В связи с рассмотрением спора в рамках дела № А50-6380/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в пользу третьих лиц на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение, площадью 514,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022); отменены обеспечительные меры определением от 27.02.2025.

Как следует из поименованных судебных актов, судами было установлено, что договор от 19.02.2021 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неопределенности в отношении договоренностей сторон не имеется, условия договора являются согласованными, сам договор – заключенным; стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, оснований полагать его действительным нет.

В решении от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022 Арбитражного суда Пермского края, установив недобросовестность в действиях истца (после прекращения дел о банкротстве как истец ФИО7, так и ее супруг ФИО8 начали инициировать подачу различных исков, направленных на прекращение действия спорного договора, препятствовать его регистрации), суд пришел к выводу о том, что права истца не подлежат защите в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, образовавшихся в период с 01.03.2021 по 20.11.2023 в размере 7 269 265 руб. 77 коп. в результате незаконного получения ФИО8 арендной платы от общества «Тандер» – арендатора встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:12:***:3190, расположенного по адресу: <...>, ранее проданного по договору купли-продажи от 19.02.2021 между продавцами – ФИО8 (доля ½) и ФИО7 (доля ½) и покупателями – ФИО5 (доля ½) и ФИО2 (доля ½), но от государственной регистрации перехода права собственности на которое М-вы уклонились.

При этом в ходе рассмотрения спора ФИО2 также пояснала, что, приобретая спорное имущество, покупатели рассчитывали на получение доходов в виде арендных платежей, но до настоящего времени реализовать свое право не удается, поскольку продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в результате чего ей причинены убытки (неполученный доход в виде арендных платежей арендатора в размере арендной платы) сумме 451 739 руб. 43 коп. за каждый месяц; по расчету заявителя сумма убытков за период с 01.03.2021 по 20.11.2023, исходя из принадлежащей должнику ½ доли в этом имуществе, составила 7 269 265 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков (в размере ½ неполученной арендной платы за период с 01.03.2021 по 20.11.2023), с учетом того, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на имущество от М-вых к ФИО5, ФИО2 не осуществлена.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не учли следующее.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Вместе с тем суды, установив, приведенные выше фактические обстоятельства дела и принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что факт недобросовестного поведения М-вых, выразившегося в уклонении от своевременной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (подача заявления ФИО7, препятствующего совершению регистрационных действий, неявка ее (ее представителя) в регистрирующий орган и ненаправление (неподача) заявления, позволяющего совершить регистрационные действия в регистрирующий орган, подача необоснованных исков, фактически откладывающих момент регистрации перехода права собственности на реализованный ранее объект на неопределенное время) установлен судебными актами по ранее рассмотренным судебным делам и подтверждается материалами данного спора.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, суды не учли, что если бы М-вы не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, покупатели и, в частности, ФИО2, став собственником объекта (доли в праве собственности на спорный объект недвижимости), в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ могла бы стать и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендатором по ранее заключенным договорам; вместе с тем утрата ФИО2 возможности получения арендной платы, находится в причинно-следственной связи с уклонением продавцов от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Совершая сделку, направленную на отчуждение имущества, сдаваемого в аренду, разумный участник оборота вправе рассчитывать, что государственная регистрация перехода права будет совершена с соблюдением закона, и не должен предполагать, что продавец будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости являются необоснованными, сделанными без учета совокупности всех обстоятельств, установленных судами. При установлении судами недобросовестности поведения М-вых, всячески уклонявшихся от действительной передачи титула собственности в пользу покупателей, несмотря на получение последних встречного предоставления, прекращения за счет этих средств дел об их банкротствах, формальная ссылка судов на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателям не может быть признана в качестве правомерного основания отказа в удовлетворении требований кредитора, иное означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами также не проверен представленный заявителем расчет, возможный доход, который мог бы получить заявитель при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (коммунальные и иные платежи, связанные с имуществом) судами не определен.

Кроме того, суды, принимая во внимание доводы ФИО7 о том, что ее действия (бездействие) не создавали препятствий для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, как и препятствий для снятия обеспечительных мер, так как обеспечительные меры, которые в настоящее время не отменены, приняты по заявлению ФИО5 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу №А50-23188/2021; арест на спорное нежилое помещение, наложенный определением Чайковского городского суда Пермского края, от 22.03.2021г. по делу № 2-596/2021, снят только в июне 2025 года, когда она сообщила суду о том, что М-вы не касаются объекта, но регистрация невозможна, если есть неснятые аресты судов; на данный момент по заявлению ФИО5, ФИО3 наложены обеспечительные меры приставами, не учли, что даже в случае установления факта способствования М-выми в дальнейшем регистрации перехода права собственности на спорный объект, принятия возможных мер к совершению таковой, при указанных выше фактических обстоятельствах, установленных судами, само по себе не может являться основанием для полного освобождения от убытков в случае причинения таковых, но может свидетельствовать о возможности снижения их размера.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, проверить правильность расчета размера убытков, представленного заявителя с учетом положений действующего законодательства их разъяснений, приведенных выше, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу №А50-21345/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова