Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А51-25445/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25445/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2797/2017

на решение от 10.03.2017

судьи Е.В. Карандашовой,

по делу № А51-25445/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***><***>, дата гос. регистрации 21.05.2008)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.12.2002)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) 34 739 руб. 93 коп., в том числе 30 448 руб. 54 коп. сумма основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 7 (кв. 8) по ул. Чкалова, <...> 291 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.11.2013 по 11.10.2016, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленный истцом отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 4 291 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. С администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» взыскано 30 448 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 753 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией у муниципального образования отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чкалова, 7, от 05.04.2010, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрано ООО «УК «СантехСервис-Партизанск».

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 19.09.2016 № 2242 <...> является собственностью Партизанского городского округа.

В период с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный МКД находится в управлении управляющей организации, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Доказательств внесения ответчиком как собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленными тарифами.

При оценке оснований вселения граждан в спорную квартиру установлено, что имеющаяся выписка из формы № 10 не содержит ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В связи чем, суд верно указал, что поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.

С учетом изложенного суд посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей <...> в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 30 448 руб. 54 коп.

Поскольку в части требования о взыскании пени на сумму 4 291 руб. 39 коп. истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании пени и удовлетворения суммы расходов решение сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу №А51-25445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова